Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 17 мая 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием прокурора Исмагилова Р.В.,

защитника Антоновой О.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Р. – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Г.Т., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 13 марта 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено в г.Нефтекамске РБ в период с 23 часов 14 сентября до 01 часа 15 сентября 2016 года в цехе № 5 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель, участвовавшая по делу, не согласившись с данным приговором, принесла апелляционное представление, указывая на необходимость изменения приговора ввиду нарушения судом норм уголовного закона.

Предлагает учесть объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, соразмерно снизив назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, при назначении наказания суд фактически не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о снисхождении к нему, совершение им преступления впервые, а также тяжелое материальное положение семьи, связанное с наличием кредитных обязательств.

В судебном заседании прокурор Исмагилов Р.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. Апелляционную жалобу предложил отклонить, как необоснованную.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласившись с апелляционным представлением. Просил снизить размер штрафа с учетом его материального положения.

Защитник с апелляционными жалобой и представлением также согласилась, просила снизить размер штрафа.

Представитель потерпевшего Р. – Р. - поддержала доводы апелляционного представления, полагая возможным снижение назначенного наказания, в то же время показала, что не согласна с апелляционной жалобой в части тяжелого материального положения, поскольку ее сын, потерпевший, в результате данного преступления стал инвалидом, и им – пенсионерам – также приходится выплачивать кредиты и содержать сына.

Допросив осужденного, выслушав представителя потерпевшего, прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ.

Вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, стороны были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.143 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было верно определено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, иные, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, заслуживающие внимание в силу ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства – характеризующие личность ФИО1 сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного размера штрафа вследствие наличия у него кредитных обязательств и заработной платы в размере 28671 рубля, поскольку в силу ч.3 ст.46 УК РФ при наличии соответствующей необходимости ФИО1 вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости учета объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание объяснение, которое ФИО1 дал 15 сентября 2016 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, исполняющему обязанности главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда по РБ в ходе расследования несчастного случая, в котором подробно сообщил об обстоятельствах происшествия, фактически признав вину в содеянном.

(т.1, л.д.1-2, 60-61)

С учетом указанного данное объяснение необходимо учесть в качестве явки с повинной, и в силу п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 15 сентября 2016 года;

- снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, до 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Акулов