Апелляционное постановление № 10-18206/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0182/2025

Судья фио Материал № 10-182062025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными отказ следователя от ... года в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, принадлежащих фио в размере сумма; сумма; сумма.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2025 года жалоба заявителя – адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, указывает, что следователем незаконно отказано в возврате изъятых у фио денежных средств, их признании вещественным доказательством, при этом суд, равно как и следователь, не оценил доводы заявителя и добросовестность получения данных денежных средств фио от реализации имущества на сумму сумма, ввиду отсутствия сведений о незаконном происхождении денежных средств, необходимость в их аресте отсутствует и они подлежат возврату. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу №... был проведен обыск, в ходе которого в жилище фио изъяты денежные средства в размере сумма; сумма; сумма, которые ... года признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

... года в Следственный департамент МВД России поступило ходатайство адвоката фио, датированное ..., в соответствии с которым он просит снять арест, наложенный на денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые ... в ходе производства обыска в жилище свидетеля фио по адресу: адрес, и вернуть их последнему.

... года постановлением старшего следователя ... МВД России фио в удовлетворении ходатайства адвоката фио отказано.

При этом ходатайство следователем рассмотрено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, действовавшим в рамках полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. Обжалуемое решение следователя мотивировано.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения ходатайства не нарушен. По своей форме и содержанию вынесенный следователем процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» верно указал заявителю, что на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к числу которых относится проверка относимости, допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, обоснованности обвинения, наличия события и состава преступления, поэтому доводы заявителя в указанной чести не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, не причиняется ущерб конституционным правам заявителя, заинтересованного лица, доступ к правосудию не затруднен и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.