Постановление № 44Г-67/2019 4Г-2272/2019 от 25 августа 2019 г.

Мировой судья: Жигалин Г.А.

Судья:Литвин А.А.

№44г-67/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г.Кемерово 26 августа 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Бойко В.Н., Шагаровой Т.В.

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1), в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта бронировочного покрытия в размере 13000 рублей, компенсацию морального, неустойки, штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2018 года она сдала на автомоечный комплекс ФИО1 автомобиль с целью получения услуги по удалению следов древесной смолы с автомобиля и мойки автомобиля. При получении автомобиля обнаружила механические повреждения защитного покрытия капота, а именно порвана бронировочная пленка на капоте. Истец, полагая что ей оказана некачественная услуга, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.12.2018 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.12.2018 отменено. Принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3

- 13 000 руб. в счет возмещения ущерба,

- 1 000 руб. компенсация морального вреда,

- 3 000 руб. неустойка,

- 8 500 руб. штраф.

- 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.12.2018.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО3

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее ФИО3, выслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль НУUNDAI ТИСSON, государственный номер №.

При покупке указанного автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование (оклейка бронировочной пленкой капота).

14.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по удалению следов древесной смолы и автомойки автомобиля. За оказанную услугу истец оплатила ответчику 1050 рублей

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил экспертизу для определения механизма образования повреждений на капоте автомобиля.

В заключении эксперта № от 30.11.2018 года ООО «Судебно- экспертная лаборатория ФИО4» указано, что образования повреждения на капоте автомобиля произошло в результате воздействия химической реакции пленки и вещества «древесная смола». На это указывает характер повреждения (вспучивание, отрыв фрагмента, края затемнены) пленки и образца поврежденного материала, взятого во время осмотра. Осмотром поверхности кромки поврежденного материала в лучах косопадающего света с использованием 20х кратной лупы, были установлены следы химического ожога. Вещество, попав на капот, постепенно вступало в реакцию с пленкой, данный процесс усиливался за счет нагрева тепловой энергии двигателя. В процессе мойки, мойщик нанес средство на место, где находилось вещество. После чего выдержав определенный интервал времени, стал протирать данный участок губкой или тряпкой. В результате приложения на поверхность внешней динамической нагрузки произошел отрыв фрагмента пленки вместе с веществом. Первичное разрушение пленки произошло в результате химической реакции пленки и вещества, а вторичная стадия, механическое удаление участка поврежденной пленки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что дефект бронировочной пленки капота автомобиля истца образовался не в результате действий ответчика, а в результате химической реакции пленки и вещества древесная смола. При этом, судом учтено, что сотрудниками автомойки были выполнены работы по удалению нескольких пятен древесной смолы на различных частях автомобиля, а дефект образовался только на капоте. Суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, ответчик оказал истцу услугу надлежащего качества. При этом, суд сослался на заключение эксперта № от 30.11.2018 года ООО «Судебно- экспертная лаборатория ФИО4», указав, что заключение отвечает признакам относимости, допустимости, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования. Данная экспертиза согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования ФИО3 в части.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования, научные эксперименты, расчеты, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Президиум Кемеровского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона суд апелляционной инстанции не учел, ограничился формальным указанием на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении

Однако, какие это доказательства, суд апелляционной инстанции не указал, эти доказательства не исследовал и оценку им не дал.

Признавая экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства и недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции вопрос о недостоверности заключения эксперта на обсуждение сторон не ставил, что исключало возможность представления дополнительных доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества.

Данный вывод свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению настоящего спора

В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что сотрудниками автомойки были выполнены работы по удалению нескольких пятен древесной смолы на различных частях автомобиля, а дефект образовался только на капоте, реакция пленки и древесной смолы усиливалась на капоте за счет нагрева тепловой энергии двигателя, суд апелляционной инстанции не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.

Ввиду изложенного апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Е.И.Сидоров