Решение № 12-169/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Клепикова Д.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <...> являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации автобус марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №», предназначенный для перевозки пассажиров с численностью более 8-ми человек, не считая места водителя, массой более 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя «Тахограф», чем нарушил Приказ министерства транспорта Российской Федерации № 36 от 13 февраля 2013 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обратился суд, ссылаясь на необходимость отмены обжалуемого решения с прекращением производства.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо замечаний, в связи с чем водитель принял транспортное средство, удостоверившись, что отсутствуют какие-либо неисправности. В период составления в отношении водителя протокола он не присутствовал, в связи с чем ему неизвестно, был ли установлен тахограф в исследуемый момент.

Кроме того, в протоколе неверно отражено время и место составления протокола, так как он содержит данные в указанной части лишь месту фиксации правонарушения, обусловленного управлением транспортного средства, а не его выпуска. Нормативная база, на которую имеется ссылка в постановлении, не только не соотносима с его деятельностью как механика, но и не имеет привязки к тем актам, которыми урегулированы обстоятельства обязательной установки данного прибора.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Клепиков Д.А., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что, исходя из толкования закона, местом совершения правонарушения должно являться место выпуска на линию, а именно: <...> а временем правонарушения - время выхода на линию. Однако из представленных материалов следует, что в момент окончания правонарушения оно зафиксировано не было. Объективных данных, которые бы подтверждали факт отсутствия тахографа в момент выхода на линию, не имеется.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В ходе телефонного разговора просил рассмотреть жалобу в его отсутствие при явке его представителя - адвоката Клепикова Д.А.

При указанных обстоятельствах судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства тахографом.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13 февраля 2013 года использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха.

Судья районного суда, находит, что исследованными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту по адресу: <...> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств - механиком ООО «Лимпопо», выпустил на линию транспортное средство автобус марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО6, без технического средства контроля труда и отдыха водителя (тахографа), что было пресечено в 15 часов 45 минут этого же дня по адресу: <...>.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», а также положение Приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13 февраля 2013 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, а именно должностной инструкции, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств ООО «Лимпопо».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о ФИО1 как о лице, привлекаемом к административной ответственности (с указанием паспортных данных). ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № по адресу: <...> было остановлено транспортное средство марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак «№ за управлением которого находился ФИО6, при этом указанное транспортное средство не было оснащено тахографом;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отношении ФИО6 по обстоятельствам, приведенным в вышеуказанном рапорте;

- приказом ООО «Лимпопо» №К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность механика;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механик ФИО2, произведя контроль технического состояния транспортного средства, выпустил на линию с адреса: <...> ФИО6, который находился за управлением транспортного средства с государственным регистрационным знаком «Е876СН 174»;

- должностной инструкцией механика ФИО1, где приведен перечень его прав и обязанностей.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М 2), за исключением транспортных средств категории М 2, М 3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 года.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель - поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО6 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Исследовав, приведенные выше доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что ставить под сомнение содержание рапорта нет оснований, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с иными представленными доказательствами.

Представленные в путевом листе данные, безусловно, подтверждают тот факт, что по месту контроля технического состояния транспортного средства функции, связанные с его выпуском, выполнял механик ФИО1, о чем имеется соответствующий штамп.

Доводы стороны защиты о неверном применении нормативной базы, которая была нарушена ФИО1, основаны на неверном ее толковании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат сведений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также нарушений его прав, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: А.Ю. Шкоркин