Решение № 12-394/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-394/2023

Дело № 12-394/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 декабря 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Семенец А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

Защитник Семенец А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Семенец А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с состоянием здоровья, связанного с проведенной ФИО5 операцией по онкологии, необходимостью прохождения обследования на предмет ремиссии, ФИО5 не выехал с территории Российской Федерации и не легализовал свое положение.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он приходится отцом ФИО5, на территории Российской Федерации проживает с 1999 года, в 2018 году оформил гражданство Российской Федерации, мать ФИО5 – ФИО1 также является гражданкой Российской Федерации с 2023 года и проживает в г. Сочи. Он проживает по месту регистрации в г. Омске, ФИО5 с момента прибытия в Российскую Федерацию проживает с ним по его месту жительства, не работает из-за состояния здоровья, поскольку около 1,5-2 лет назад в Армении перенес операцию по удалению злокачественной опухоли. В настоящее время он принимает лекарства, раз в три месяца делает КТ, результаты предоставляет своему врачу, если проживает в России, предоставляет результаты врачу, у которого проходит лечение по месту жительства. Медицинские документы, подтверждающие заболевание сына, имеются, они находятся в его автомобиле, расположенном на ул.Серышева в г.Хабаровске, он готов их представить суду. В Республике Армении у них нет близких родственников.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Семенец А.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2023 года в 07 часов 30 минут гражданин Республики Армении ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года, при составлении которого событие административного правонарушения самим ФИО3 не отрицалось; рапортом от 09 декабря 2023 года; сведениями на ФИО3; досье иностранного гражданина; справкой о подтверждении личности ФИО3 и иными документами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона административного правонарушения, является несостоятельным.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из содержания протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ относительно полноты описания события административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, не влечет отмену принятого по делу постановления, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформированной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Признав, что имеющиеся в деле доказательства являются последовательными, не противоречивыми, полученными с соблюдением закона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Судьей районного суда с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и распоряжения Правительства РФ от 06 июня 2022 года № 1465-р «О внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 20 мая 2022 года № 1253-р» правомерно уточнена дата пребывания ФИО3 (до 04 сентября 2022 года) на территории Российской Федерации.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, о чем указано заявителем в жалобе, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Указанные обстоятельства, с учетом положений приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о том, что примененная мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели.

Доводы защитника о невозможности ФИО3 покинуть территорию РФ по окончании срока пребывания, в связи с заболеванием, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо медицинских документов подтверждающих, наличие у ФИО3 заболеваний, как на момент окончания срока пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, так и в последующее время, в материалах дела не имеется и стороной защиты после объявления судом перерыва для предоставления медицинских документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 в отсутствие медицинских документов указанные обстоятельства не подтверждают. При этом показания свидетеля противоречат сведениям, содержащимися в досье иностранного гражданина, из которых следует, что местом пребывания ФИО3 является <адрес>. Тогда как местом жительства ФИО2 является место его регистрации по адресу: <адрес>.

Копия показаний ФИО1, заверенные нотариусом, не отвечают требованиям ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, поскольку указанному лицу права и обязанности свидетеля судом не разъяснялись, об административной ответственности за заведомо ложные показания указанное лицо судом не предупреждалось, соответствующую подписку не давало.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Семенец А.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда