Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Матурина Т.Р.,

представителя потерпевшего ФИО,

государственного обвинителя Мачулина А.С.,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 07 июля 2006 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2007 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 25 сентября 2009 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29.10.2007 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

имеющую также следующие неисполненные приговоры

- 16 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором от 06.03.2018 г. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО2 признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; возложены дополнительные обязанности;

по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Мачулина А.С. на указанный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 06.03.2018 г. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств; приговор от 16.08.2017 г., приговор от 21.11.2017 г. и приговор от 13.12.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель по делу Мачулин А.С. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи.

В обоснование представления указал, что при определении вина наказания судом не в полной мере приняты во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая ранее судима за тяжкое и особо тяжкое преступление, на путь исправления не встала и вновь совершила преступления. Находит приговор суда чрезмерно мягким и не соответствующим целям уголовного закона, находит вид наказания в виде реального лишения свободы в данном случае единственным для реализации задач и принципов уголовного закона; полагает, что совершение ФИО1 преступлений прямо свидетельствует о стойкой преступной направленности последней, в связи с чем находит невозможным применение ст. 73 УК РФ. Просил приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания ФИО1 наказания исключить применение ст. 73 УК РФ, определив его отбытие в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу Мачулин А.С. настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1, защитник Матурин Т.Р., а также представитель потерпевшего ООО ... ФИО возражали против удовлетворения апелляционного представления, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья приговором от 06.03.2018 г. установил, что ФИО1 совершила два эпизода: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ..., находясь в торговом зале магазина ..., расположенном на первом этаже торгового комплекса ..., по адресу: г. Волгоград, ..., на одном из торговых стеллажей увидела бритвенные станки со сменными кассетами, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ..., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.35 час. ФИО1, находясь возле торгового стеллажа в указанном торговом зале, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО ..., похитила кассеты ..., в количестве 2 шт., цена каждой 877 руб. 52 коп., общей стоимостью 1 755 руб. 04 коп., кассеты ... в количестве 5 шт., цена каждой 893 руб. 93 коп., общей стоимостью 4 469 руб. 65 коп., кассеты ... в количестве 3 шт., цена каждой 993 руб. 47 коп., общей стоимостью 2 980 руб. 41 коп., а всего товаров на сумму 9 205 руб. 10 коп., с торгового стеллажа, расположенного в торговом зале магазина ... по указанному адресу. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ... материальный ущерб на сумму 9 205 руб. 10 коп.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.28 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ..., находясь в торговом зале магазина ..., расположенном на первом этаже торгового комплекса ..., по адресу: г. Волгоград, ..., на одном из торговых стеллажей увидела бритвенные станки со сменными кассетами, в результате чего у последней возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ..., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.29 час., ФИО1, находясь возле торгового стеллажа в указанном торговом зале, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО ..., похитила кассеты ... в количестве 2 шт., цена каждой 877 руб. 52 коп., общей стоимостью 1 755 руб. 04 коп., кассеты ... в количестве 2 шт., цена каждой 893 руб. 93 коп., общей стоимостью 1 787 руб. 68 коп., кассеты ..., в количестве 2 шт., цена каждой 993 руб. 47 коп., общей стоимостью 1 986 руб. 94 коп., кассеты ... в количестве 4 шт., цена каждой 822 руб. 22 коп., общей стоимостью 3 288 руб. 88 коп., а всего товаров на сумму 8 818 руб. 72 коп., с торгового стеллажа, расположенного в торговом зале магазина ... по указанному адресу, при этом ФИО1 не оплатив его стоимости, осознавая преступный характер совершаемых действий, пройдя за линию кассовой зоны Гипермаркета ..., попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана на месте совершения преступления сотрудником Гипермаркета ... В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ущерб, причиненный ООО ... составил бы 8 818 руб. 72 коп. (без учета НДС).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно наличие на иждивении ..., явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировым судьей учтено и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО1, а именно рецидив преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приговоры мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Мировой судья мотивировал в приговоре, почему наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, и почему в отношении нее невозможно применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтено также, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя по делу, изложенному в апелляционном представлении, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, надлежащим образом мотивировав указанное. Так, мировым судьей в приговоре указано, что, с учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, исходя из обстоятельств дела и наличия в ее действиях рецидива преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, и окончательно назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 1 года лишения свободы.

Таким образом, вид и размер наказания мировым судьей определен подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона.

Достаточным образом мотивировано в приговоре и решение мирового судьи о применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Так, мировой судья указал, что назначенное наказание можно считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку считает возможным достижение цели исправления подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также убедился в том, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила преступления небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему (представитель потерпевшего не имеет к ней претензий), а также то, что на иждивении ФИО1 находятся ..., присмотром за которыми кроме ФИО1 никто не занимается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступления, в совершении которых признана виновной ФИО1 по данному уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения в отношении нее приговоров мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от 16 августа 2017 г., мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от 21 ноября 2017 г., мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от 13 декабря 2017 г., по которым ей также назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с определенными испытательными сроками.

В этой связи доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей приговора от 06.03.2018 г. в отношении ФИО1 не установил.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 также разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО2 от 06.03.2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств; приговор от 16.08.2017 г., приговор от 21.11.2017 г. и приговор от 13.12.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, - оставить без изменения, в апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мачулина А.С. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья