Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-6319/2018;)~М-5395/2018 2-6319/2018 М-5395/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Копия

УИД: N

Дело № 2-154/2019 (2-6319/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд обязать ответчика предоставить оригинал квитанции оплаты экспертного заключения N, который был представлен ему с претензией 03.08.2017 г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158 300 руб., неустойку, за период с 11.07.2018 г. по 23.08.2018 г., в размере 69652 руб., финансовую санкцию, за период с 11.07.2018 г. по 23.08.2018 г., в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 140 400 руб., неустойку, за период с 11.07.2018 г. по 23.08.2018 г., в размере 61 776 руб., финансовую санкцию, за период с 11.07.2018 г. по 23.08.2018 г., в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2019 по указанному гражданскому делу заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, постановлено: «Произвести замену истца в гражданском деле по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба с ФИО3 на ИП ФИО1 В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказать. Производство по настоящему гражданскому делу приостановить для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.03.2019 частная жалоба ФИО3 – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2019 в части отказа в прекращении производства по делу оставлено без рассмотрения по существу.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137 343 руб., неустойку, за период с 11.07.2018 по 23.08.2018, в размере 60430,92 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 137343 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию, за период с 11.07.2018 по 23.08.2018, в размере 8 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25625 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2018 эксперт ФИО 2, суду пояснил, что свое заключение он поддерживает. На вопросы сторон пояснил, что в заключении он отразил механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений. Экстренное торможение началось до контакта автомобилей, сначала автомобиль поднырнул, потом произошел удар бампером. Основная сила удара произошла на передний бампер автомобиля .... Процесса обратного соскальзывания не было, следы торможения были отражены. Панель задней средней части под государственном регистрационным знаком автомобиля ... не вступала в контактное взаимодействие с автомобилем .... В процессе скольжения задней части автомобиля ... по передней части автомобиля ... в процессе вмятин пятно контакта расширялось. Верхняя левая торцевая часть заднего левого крыла автомобиля ... отобразилась на передней части капота в виде отчетливого отпечатка. Багажник автомобиля открылся от удара. Конечное взаимодействие произошло на расстоянии 90 см. от автомобиля ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 в ... часов на ... км. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ООГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 13.06.2018 производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

21.06.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

25.07.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

03.08.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 158300 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Истцом в материал дела представлено экспертное заключение N от 02.08.2018, составленное по его заказу ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 158 300 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2018 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ... г/н N обстоятельствам ДТП, произошедшего .... 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО 2 N от 16.11.2018, по первому вопросу эксперт указал, что повреждения верхней части переднего бампера, нижней части переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, внутренней облицовки решетки радиатора, верхнего молдинга решетки радиатора, среднего правого молдинга решетки радиатора, нижнего молдинга решетки радиатора, нижней облицовки решетки радиатора, передней эмблемы завода – изготовителя, переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака, панели крепления переднего регистрационного знака, капота, обивки капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, панели передка, переднего правого подкрылка, правой блок-фары, кронштейна правой блок-фары, радиатора охлаждения, кожуха левого вентилятора охлаждения, кожуха правого вентилятора, охлаждения, радиатора кондиционера и правого воздуховода радиатора охлаждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак .... По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила 140400 руб.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2018 эксперт ФИО 2 подтвердил свое заключение.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2018 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2018 г. и были получены при указанных обстоятельствах? 2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос. При подготовке экспертного заключения руководствоваться положениями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 3 N от 03.07.2019, эксперт по первому вопросу указал, что повреждения в передней части спорного автомобиля соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 23.05.2018. При указанных обстоятельствах ДТП от 23.05.2018 в передней части спорного автомобиля были повреждены: регистрационный знак передний, его рамка, основание, бампер передний (нижняя и верхняя части), усилитель бампера переднего, кронштейн крепления фары правой, воздуховод радиатора правый, решетка радиатора, кронштейны решетки радиатора(верхний, нижний), эмблема решетки радиатора, молдинги решетки радиатора (верхний, правый, нижний), капот, петли капота (левая, правая), шумоизоляция капота, фара правая, крыло переднее правое, лакокрасочное покрытие двери передней правой, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор радиатора охлаждения, кожух вентилятора кондиционера, лакокрасочное покрытие крыла переднего левого. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 137 343 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО 3 N от 03.07.2019, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ИП ФИО 3 N от 03.07.2019 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку судом при назначении повторной экспертизы заключение ИП ФИО 2 было поставлено под сомнение, и в связи с принятием в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО 3, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО 2 и его показания.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого ФИО3 в результате ДТП 23.05.2018, составляет 137 343 руб.

14.12.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования к АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, возмещения судебных расходов, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, определяемого страховым случаем по договору, заключенному с АО «СОГАЗ», полис ОСАГО, серия ... N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... км. автодороги ..., с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2019 по указанному гражданскому делу произведена замена истца с ФИО3 на ИП ФИО1

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 343 руб. и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 11.07.2018 по 23.08.2018, и в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки с 24.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 21.06.2018, то есть 10.07.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 11.07.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 11.07.2018 по 23.07.2019 составит 519156,54 руб., из расчета: 137 343 руб. х 1% х 378 дней.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 519156,54 руб. до 100 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 24.07.2019 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную неустойку начиная с 24.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, за период с 11.07.2018 по 23.08.2018, в размере 8800 руб., суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, и отказывает истцу в данной части требований, так как из условий договора об уступке права требований от 14.12.2018, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1 не следует, что первым второй было передано право требования с ответчика суммы финансовой санкции.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25625 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО3 по оценке ущерба составили сумму в размере 6000 руб., однако доказательств несения данных расходов (платежных документов) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Расходы ФИО3 по оплате нотариальных услуг составили 1100 руб., однако из договора об уступке права требования от ... не усматривается, что ФИО3 ФИО1 требования в части взыскания данных расходов были переданы, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований суд истцу отказывает.

Расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ... экспертом ИП ФИО 2 составили 25000 руб., что подтверждения чеком-ордером от 09.11.2018.

Данные расходы суд считает связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N и договору о возмездном оказании услуг N от ..., ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 343 рубля, неустойку, за период с 11.07.2018 года оп 23.07.2019 года, в размере 100000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 269343 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 24.07.2019 года по дату фактического исполнения, в размере, не превышающем 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5573,43 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле N (2-6319/2018).

...

...

...