Приговор № 1-38/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело №

УИД 26RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Черникова С.В.,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 527078 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, холостой, не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 26.09.2023 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 31.05.2024 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края исправительные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.07.2024 прибыла в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

- 26.07.2024 освобождена по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

- 08.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ 200 часов;

- 19.11.2024 снята с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в домовладении Потерпевший №1, ФИО2 А.А. и Свидетель №1 за ней не наблюдают и ее действия носят скрытый характер, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, со стола, находящегося в зале указанного домовладения, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno» модели «KL4 TECNO SPARK Go1», 64+3 GB, стоимостью 6123 рубля 80 копеек, положив указанный мобильный телефон за пояс надетых на нее брюк, спрятав указанный мобильный телефон таким образом под одежду, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как ее преступные действия были пресечены находившимися там же Потерпевший №1 и ФИО2 А.А., в случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6123 рубля 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вина подсудимой ФИО1 в покушении на кражу, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, тайно пыталась похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в то время как в ее домовладении находились в гостях Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 А.А. Ввиду того, что Потерпевший №1 сразу обнаружила пропажу и в итоге нашла, принадлежащий ей мобильный телефон у нее в зоне паха, надетых на нее джинсовых брюк, довести задуманное до конца у ФИО1 не получилось. Вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 141-142);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у нее ДД.ММ.ГГГГ было день рождение, и в этот день ей её сожитель Свидетель №3 подарил мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go1» в корпусе сине-серого цвета, так же к подарку прилагался силиконовый чехол прозрачный. Она в него вставила сим-карту ПАО «ВымпелКоммуникации» с абонентским номером +№, после чего пользовалась им в личных целях. У нее есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>. Познакомились они около магазина «Новичок», общались, примерно, год. Конфликтных ситуаций с ФИО1 не возникало, долговые обязательства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. Обратно от родителей в <адрес> она вернулась на маршрутке, примерно, в 11 часов 30 минут. Остановила ее маршрутка на автостанции по <адрес> в <адрес>, и она дальше пошла пешком домой на <адрес>, и она решила зайти в гости к ФИО1 Она знала, что ФИО1 часто распивает спиртные напитки, и она была уверена, что именно в это число у той там сидит компания людей, с которыми они распивают спиртные напитки, так как 10 ноября праздник «День полиции», и те его отмечали. Когда она зашла в домовладение по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, там уже сидели ФИО1, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда она зашла, они были в состоянии алкогольного опьянения, но отчет своим действиям отдавали. С данными гражданами она была знакома, дружеских отношений у нее с вышеуказанными гражданами не было. Ее встретили гостеприимно, пригласили за стол. Она села за стол, и положила свой телефон рядом на столе, ФИО2 ФИО1 спросила, откуда у нее новый телефон, она пояснила, что мобильный телефон ей подарил сожитель Свидетель №3. После чего она выпила пару рюмок алкоголя, далее решила выйти на улицу, чтобы выкурить сигарету. Свой мобильный телефон она оставила на столе, на том месте, где сидела. Покурить она вышла одна, отсутствовала 5-10 минут, когда зашла обратно в домовладение, сразу стала собираться домой, так как у нее дома хозяйство, которое нужно кормить, сожитель был на работе. Когда она стала собираться домой, она хотела забрать свой телефон, так как была уверена, что он лежит на прежнем месте. Потянув руку за ним, она обнаружила, что телефона на месте не было, ФИО2 стала проверять свои карманы, но телефона не обнаружила. После чего, у нее возникла мысль, что телефон мог похитить кто-то из присутствующих. ФИО2 она спросила, кто взял принадлежащий телефон, так как у себя она его не нашла. Они вместе говорили, что телефон они не брали. Она сказала, чтобы все выворачивали карманы, на предмет имеющегося там мобильного телефона, принадлежащего ей. ФИО2, она стала проверять карманы ФИО2, Свидетель №1, но телефона там не обнаружила, когда дошла очередь до ФИО1, она проверила ее карманы, но телефона в них не оказалось. ФИО2 А.А. позвонил ей на ее мобильный телефон, звук звонка доносился от ФИО1 Когда она стала просматривать ФИО1 сверху вниз, в джинсах, в зоне паха она увидела очертания предмета, похожего на телефон. Она стала ФИО1 прощупывать и говорить, чтоб она вытащила, на что ФИО1 говорила, что телефон не брала. В итоге, она насильно стала доставать из штанов ФИО1 данный предмет, и оказалось, что это и есть принадлежащий ей мобильный телефон. Когда она обнаружила, что принадлежащий ей телефон пыталась тайно похитить ФИО1, она решила его забрать и уйти домой, не оставаться там дальше, так как ей данная ситуация стала не приятна. Когда она обнаружила свой мобильный телефон у ФИО1, ФИО1 ничего ей не пояснила, оправдывающих ее поступок слов также не произнесла. ФИО2 А.А. и Свидетель №1 ушли вместе с ней, так как поняли, что ФИО1 покушалась на ее личное имущество, и данная ситуация им стала неприятна. После этого, с ФИО1 они не общались, с ФИО1 она никаких контактов не поддерживала и при встрече не здоровалась. Считает, что если ФИО1 довела бы свой преступный умысел до конца и в итоге похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go1», то причинила бы ей материальный ущерб в сумме 6123,80 рубля, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, зарабатывает только ее сожитель Свидетель №3 Он официально не трудоустроен, подрабатывает строителем, данная работа сезонная, поэтому стабильной заработной платы нет, примерно, в месяц получает 20000 рублей. Из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, а также она помогает финансово ее младшему сыну (т. 1 л.д. 41-44, 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у нее есть знакомая, ФИО1, с которой познакомилась в 2023 году. С ней они состояли в дружеских отношениях, конфликтных между ними не возникало. Так, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, точное время не помнит, она пришла к своей подруге ФИО1 по адресу: <адрес>, Новоалександровский м.о., <адрес>. ФИО1 позвала ее с целью распития спиртных напитков, на что она согласилась. После нее пришел Свидетель №2, они сидели, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 30 минут, точное время не помнит, пришли ФИО5 и Потерпевший №1, которые с собой принесли бутылку спиртного. Спустя некоторое время, ФИО5 ушла, так как не хотела оставаться в их компании. Они остались вчетвером: она, Свидетель №2, Дик Виктория, Потерпевший №1. Они сидели, распивали спиртные напитки. она видела, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, лежал на столе, около нее. Спустя небольшой промежуток времени, они хотели включить музыку, Потерпевший №1 тоже была инициатором, и когда Потерпевший №1 хотела включить свою музыку на своем мобильном телефоне, та принялась его искать, потому что была уверена, что принадлежащий той мобильный телефон лежит на столе около нее. Мобильного телефона на прежнем месте не оказалось, Потерпевший №1 впала в панику, думала, что потеряла. Свидетель №2 принялся звонить на ее мобильный телефон, и они услышали звонок. По громкости звонка, они определили, что телефон находится у ФИО1, и они начали ей говорить, чтобы ФИО1 выворачивала карманы, ФИО2 та встала, подняла немного кофту, и они увидели, что телефон ФИО1 спрятала в зону паха в джинсы. Потерпевший №1 очень разозлилась, забрала телефон у ФИО1, и принялась с той драться, а также ударила ее несколько раз в область щек. ФИО2 их разнял, и она с Потерпевший №1 ушли. Она не помнит точно, остался ли Свидетель №2 там дальше продолжать, или ушел вместе с ними. После этого факта попытки кражи она с ФИО1 не созванивались и не виделись, а также не спрашивала для чего та так поступила (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО2 А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 9 часов 00 минут, точное время не помнит, он направился к своей бабушке ФИО3, так как у нее есть скот, который он обязан кормить. Там он пробыл около 1 часа. После этого направился к себе домой, с целью взять принадлежащий ему мобильный телефон, так как его забыл, ФИО2 он увидел, что у ФИО1 по адресу: <адрес>, есть люди, он сразу решил, что сходит в магазин, а после направится к ним, так как с ФИО1 находится в дружеских отношениях, они хорошо общаются. После этого он направился к магазин «Новичок», расположенный на <адрес>, после этого сразу же направился к ФИО1 Когда он пришел по вышеуказанному адресу к ФИО1, у нее уже была Свидетель №1, они вдвоем сидели, распивали спиртные напитки, были немного выпившие. Он решил с ними сесть немного выпить спиртных напитков. Спустя, примерно, минут 40, в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, пришли Потерпевший №1 с ФИО11 ФИО11 с ними не сидела, та привела Потерпевший №1 и сразу же ушла. Потерпевший №1 пришла с бутылкой водки, села с ними распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 хотела кому-то позвонить, но обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона нет, поэтому стала его искать. Он спросил у Потерпевший №1, если он ей позвонит, услышат ли они телефон, она ответила, что да, поэтому он стал звонить на принадлежащий ей сотовый телефон. Первый раз он позвонил, но звук они так и не услышали, после того, как позвонил ей второй раз, он услышал, что мелодия звучит со стороны ФИО1 Он поднял футболку, которая была надета на ФИО1, и увидели, что телефон находится у ФИО1 в зоне паха в джинсах. Потерпевший №1 стала забирать мобильный телефон, и между ФИО1 и Потерпевший №1 началась потасовка, он их разнял, и спустя, примерно, 10-15 минут он ушел, ему не интересен стал конфликт, так как он не конфликтный человек. Домой он точно помнит, что пришел в 14 часов 30 минут, так как в это время ему звонила его бабушка и говорила, чтобы он вечером пришел к ней кормить скот. После звонка, он посмотрел на время, поэтому отчетливо помнит, что дома он был в 14 часов 30 минут. Когда он уходил Свидетель №1 и Потерпевший №1 оставались еще там, он ушел первый. После этого, он созванивались с ФИО1 по личным моментам, факт попытки кражи они даже не обсуждали. Он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, конфликтных ситуаций между ними не возникало, поэтому оговаривать ФИО1 ему смысла нет (т. 1 л.д. 102-104, 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у его сожительницы, Потерпевший №1 был сломан старый мобильный телефон, который у нее находился в пользовании. Так как у нее в скором времени было день рождение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, он решил на этот праздник подарить ей новый мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, в магазин, который расположен около автостанции <адрес>, точное название магазина не помнит, с целью приобрести новый мобильный телефон. Он приобрел мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go1» корпусе сине-серого цвета, за 10000 рублей, чек об оплате у него не сохранился. После чего, данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей сожительнице Потерпевший №1 для того, чтобы она пользовалась им в личных целях. В подарок к мобильному телефону ему дали силиконовый чехол прозрачного цвета на данный мобильный телефон. Его он тоже отдал сожительнице.ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ФИО2 А.А. и сообщил, что произошла ситуация, а именно, ФИО1 пыталась похитить мобильный телефон его сожительницы, который Свидетель №3 ей подарил. В этот же день, он стал спрашивать у своей сожительницы, чтобы она пояснила ему обстоятельства. Он знал, что Потерпевший №1 была в гостях в тот день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, Новоалександровский м.о., <адрес>. Когда он пришел с подработки в этот день, то видел, что Потерпевший №1 была в выпившем состоянии, но выпила немного, так как она знала, что дома еще нужно кормить хозяйство, в соответствии с чем, отчет своим действиям отдавала. На его вопрос про попытку кражи со стороны ФИО1, Потерпевший №1 ему пояснила, что находилась в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, где они совместно с ФИО1, ФИО2 А.А. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, решила выйти на улицу покурить, когда вернулась в домовладение, то обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона, который он подарил ей на день рождение марки «TECNO SPARK Go1» не оказалось на месте, где она его оставляла, а именно, на кухонном столе, за которым они распивали спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и ФИО2 А.А. начали его искать, то обнаружили за поясом брюк, надетых на ФИО1 На вопрос Потерпевший №1 ФИО1, зачем та пыталась украсть мобильный телефон, та ничего не поясняла, и никак свой поступок не оправдывала. Он ей пояснил, что с данным человеком, а именно, с ФИО1 общаться нельзя, так как та имеет судимости и неоднократно была замечена в плохих компаниях (т. 1 л.д. 123-125).

Также вина подсудимой ФИО1 в покушении на кражу, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Tecno» модели «KL4 TECNO SPARK Go1», при условии приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6123,80 рублей (т. 1 л.д. 66-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение с участием обвиняемой ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где обвиняемая ФИО1 показала на кухонный стол, с которого пыталась похитить мобильный телефон марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №), а также упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №), а также упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) (т. 1 л.д. 108-110).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть, умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на признании подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО2 А.А., Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются заключением эксперта, протоколами следственных действий. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания её виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой, в случае доведения своего преступного умысла до конца, причиненного материального ущерба, составляющего 6123,80 рублей, и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, для которой причиненный ущерб является значительным.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденной и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе сине-серого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) в корпусе сине-серого цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO» модели «TECNO SPARK Go1» (IMEI1: №, IMEI2: №) - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов