Приговор № 1-190/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 1-190/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001521-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Киселевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 21 февраля 2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 23 апреля 2024 года (дата окончания повторности истекает 24.10.2026), в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 30 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 19 апреля 2024 г.), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDА» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на данном автомобиле на а/д «Советская Гавань - Ванино» в районе 33 километра, имеющим географические координаты 49,063113 северной широты, 140,239186 восточной долготы. В 21 час 20 минут 30 июля 2024 года ФИО1 был остановлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанном автомобилем на а/д «Советская Гавань Ванино» в районе 33 километра, имеющим географические координаты 49,063113 северной широты, 140,239186 восточной долготы, которыми были установлены признаки опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 21 час 46 минут 30 июля 2024 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения. Однако ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО1 от 30.07.2024 г. (л.д. 10) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения даны им после того, как он был застигнут сотрудниками ГИБДД ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, преступление было совершено 30.07.2024 г. Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, возбуждено 02.08.2024 г. При этом сотрудниками правоохранительных органов уже были установлены все значимые обстоятельства по делу. 07.08.2024 г, 09.08.2024 г. и 21.08.2024 г. осмотрены подтверждающие указанные обстоятельства документы, видеозаписи на диске, а также автомобиль и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и иных документов. 09.08.2024 г. и 22.08.2024 г. допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, подтвердившие установленные обстоятельства. При допросе в качестве подозреваемого 21.08.2024 г., а также в ходе проверки показаний на месте 23.08.2024 г. ФИО1 признал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления. Однако, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления либо иные данные, неизвестные сотрудникам органа дознания и способствующие раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 при этом не сообщил.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и незамедлительно изобличен совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признавая, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, суд также учел его показания, данные при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО1, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимому (в том числе по состоянию здоровья) судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения.

В силу положений ч. 3 ст. 81, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDА» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9950143542 от 18.07.2018 г. и не оспаривается подсудимым.

В связи с чем, в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.08.2024 г. на автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», минивэн, 1992 года выпуска, в кузове серого-темно-серого цвета, номер кузова: CXR200021779, государственный регистрационный знак №, – сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего арест следует отменить.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», минивэн, 1992 года выпуска, в кузове серого-темно-серого цвета, номер кузова: CXR200021779, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровиков» <...> – конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Сохранить арест на автомобиль марки «TOYOTA ESTIMA LUCIDA», минивэн, 1992 года выпуска, в кузове серого-темно-серого цвета, номер кузова: CXR200021779, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.08.2024 г., до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева