Приговор № 1-143/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000753-25


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Шамарина С.П.

подсудимого Г.Д.М.

защитника - Жингель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Г.Д.М., <данные изъяты> ранее судимого:

30.12.2009 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

29.03.2010 Шалинским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. 17.05.2016 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 04.05.2016 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% от заработка. 09.02.2017 отбыл срок исправительных работ;

17.02.2022 Шалинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом изм,, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.04.2022 к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 18.11.2022 освобожден из ФКУ ИК-12 по отбытию наказания, 18.05.2025 окончания срока дополнительного наказания.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

14.10.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.02.2022 приговором Шалинского районного суда Г.Д.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.04.2022 в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 28.04.2022. 18.11.2022 Г.Д.М. отбыл наказание в виде лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-12 по отбытию наказания, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами 18.05.2025.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ Г.Д.М. считается судимым до истечения трех лет после отбытия наказания.

Так, 02.07.2024 около18:26 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Г.Д.М. управлял мотосредством марки «ALPHA» с имеющими обозначениями на раме № без государственного регистрационного знака, являющееся мопедом, т.е. механическим транспортным средством согласно п. 2 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории L1. Так, указанное механическое транспортное средство, двигаясь у <адрес> под управлением Г.Д.М. был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Шалинский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у Г.Д.М. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г.Д.М. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за №, под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при глубоком выдохе у Г.Д.М. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,680 мг/л, который последний не оспаривал, т.е. установлен факт нахождения Г.Д.М. в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подозреваемого Г.Д.М. дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Г.Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Г.Д.М. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Г.Д.М. разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Д.М. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Г.Д.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г.Д.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Г.Д.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту отбывания наказания, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, и 1 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровье и состояние здоровья его сожительницы, а также материальное положение.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в отношении Г.Д.М. следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Г.Д.М. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, имеющую группу инвалидности и не работающую, оказание помощи члену своей семьи (сожительнице) (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1, п «в» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях Г.Д.М. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость по приговорам суда от 30.12.2009, 29.03.2010 (л.д. 121).

Судимость по приговору Шалинского районного суда от 17.02.2022 с учетом изм., внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.04.2022 рецидив преступлений не образует, поскольку осужден за преступление небольшой тяжести (л.д. 122-124).

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, раскаявшегося, осознавшего содеянное, а также цели наказания, которое должно способствовать исправлению Г.Д.М. удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного повеления, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд, установив смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.оссийской Федерации

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Г.Д.М. суд учитывает положения ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.121.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.Д.М. приговором Шалинского районного суда от 17.02.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.04.2022 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Г.Д.М. по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 17.02.2022 не отбыл (л.д. 126).

Новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ Г.Д.М. совершил 02.07.2024, то есть после вынесения Шалинским районным судом Свердловской области приговора от 17.02.2022.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 75,89) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимому Г.Д.М. мототранспортное средство (мопед) марки «АЛЬФА» («ALPHA») без государственного регистрационного знака, 2011 г. выпуска, модель двигателя: №, объем двигателя 49,55 куб.см, черного цвета, стоимостью 15 000 рублей подлежит конфискации, а именно: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данное мототранспортное средство им использовалось при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного технического средства, вне зависимости от доводов подсудимого и его защитника о нуждаемости подсудимого в данном автомобиле.

В связи с этим наложенный на данный автомобиль постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого мототранспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Г.Д.М. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИН месяц принудительными работами на срок ОДИН год ОДИН месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить к наказанию по данному приговору частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 17.02.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Г.Д.М. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ОДИН месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Г.Д.М. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разьяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Освободить Г.Д.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 5 968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Г.Д.М. мототранспортное средство (мопед), марки «АЛЬФА» («ALPHA») без государственного регистрационного знака, 2011 г. выпуска, модель двигателя: №, объем двигателя 49,55 куб.см, черного цвета, стоимостью 15 000 рублей конфисковать, безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 17.10.2024 арест на мототранспортное средство марки «АЛЬФА» («ALPHA») без государственного регистрационного знака, 2011 г. выпуска, модель двигателя: № оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 04.12.2024.

Председательствующий: М.В. Порубова