Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

дело № 2-1952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 год

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений, в котором указала, что 09.02.2017 г она обратилась с заявлением к администрации ГО «Город Калининград» с требованием за счет средств муниципального бюджета произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании заявления она указала, что техническое состояние дома, уже много лет требует капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № 2633/06/16.1-6 от 16.12.2016 г. Эксперт пришел к выводу, что в 2006 г., требовался капитальный ремонт здания, для обеспечения безопасного проживания в жилом доме. Указанное экспертное заключение было предоставлено ответчику. 06.03.2017 г. Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» направил ответ от 28.02.2017 г. с отказом проведения капитального ремонта за счет средств городского бюджета. С таким решением она не согласна. Она считает, что действия администрации ГО «Город Калининград» нарушают ее законные права, по следующим основаниям. 19.03.2008 г. она на основании договора приватизации № 16676 приобрела в собственность долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. До приватизации жилой дом находился в муниципальной собственности ГО «Город Калининград». Дом построен до 1945 года. Семья истицы проживает в доме с 1972 года. С этого времени капитальный ремонт дома не производился, несмотря на неоднократные требования со стороны нанимателей. В силу ст. 65 ЖК РФ администрация ГО «Город Калининград», как наймодатель обязана была осуществить капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с актом экспертного исследования № 2633/06/16.1-6 от 16.12.2016 г., необходимо произвести капитальный ремонт конструктивных элементов здания и инженерных систем жилого дома, весь перечень требуемых работ отражен в акте. Жилой <адрес>, состоит из жилого дома <данные изъяты>, пристройки «литер а», пристройки <данные изъяты>. Согласно выводу эксперта нуждаются в капитальном ремонте следующие конструктивные элементы здания: фундамент, стены, стропильная система, чердачное перекрытие, кровля, оконные блоки в подвале, оконный блок на чердаке, полы в подвале, деревянная лестница в подвал, дощатые полы, дымовентиляционные каналы расположенные в части дома <данные изъяты>; нуждаются в капитальном ремонте - фундамент, стены, система электроснабжения мест общего пользования расположенные в части дома <данные изъяты>. На основании технического состояния обследованных несущих и ограждающих конструкций <данные изъяты> жилого дома № по <адрес>, экспертом определены виды капитального ремонта, которые необходимо выполнить. Просила обязать администрацию ГО «Город Калининград» в течение календарного года с момента вынесения решения суда организовать проведение и финансирование капитального ремонта жилого дома в границах Литера А, литера а по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, указав, что данный дом до 1945 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, они как могут, поддерживают состояние дома, однако дом требует капитального ремонта, поскольку свою обязанность бывший наймодатель не исполнил при передаче в собственность доли дома, на нем, в силу ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома. Еще до приватизации неоднократно на протяжении нескольких лет обращались в администрацию, ЖЭУ о необходимости выполнения работ по ремонту дома, однако ремонт не производился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, указав, что необходимость капитального ремонта дома подтверждена экспертным исследованием, при чем эксперт делает выводы о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера по состоянию на 2006 год, до приватизации доли в доме истицей.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указав, что доказательств свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Кроме того истицей самовольно проведена реконструкция жилого дома с пристройкой к дому. Данная реконструкция в последствии на основании решения суда сохранена, вместе с тем, из документов представленных в суд при подаче искового заявления о сохранении дома в реконструированном состоянии, каких-либо документов свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дома, конструкции которого требуют капитального ремонта, не имеется, при том, что предоставлялся технический отчет по результатам проведенной реконструкции. Просит в иске отказать.

В своем отзыве на иск указала, что истица, собственник <данные изъяты> доли в доме № по <адрес> на основании договора приватизации, обратилась в суд требованиями о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. Акт специалиста ФБУ «Калининградской лаборатории судебной экспертизы» подготовлен по результатам визуального осмотра дома по состоянию на 2016 год. Основанием для возложения судом обязательств по производству капитального ремонта многоквартирного дома на органы местного самоуправления является ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из положений данной нормы закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Таким образом, в связи с заявленными требованиями о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент приватизации первых квартир, и объем ремонта. В данном доме договор приватизации истица заключила 19.03.2008 г. с администрацией Московского района г. Калининграда на <данные изъяты> доли одноэтажного с мансардой жилого кирпичного дома, а по факту количество этажей (включая мансардный) - три. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210, 290 ГК РФ, если на момент первой приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала приватизации жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме № по <адрес> (2008 г.) указанный дом имел такие технические недостатки, исправление которых было возможно только в условиях проведения капитального ремонта. При этом при подписании договора приватизации и акта передачи жилого помещения никаких претензий относительно состояния передаваемой доли, а также дома в целом к наймодателю предъявлено не было. Не представлены истицей документы, подтверждающие факт нуждаемости в капитальном ремонте, как отдельных конструкций дома, так и всего дома в целом. Администрация ГО «Город Калининград» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ГО «Город Калининград» и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. В компетенцию администрации ГО не входит производство каких-либо работ и оказание услуг. Таким образом, в случае установления факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации, администрация городского округа реализует обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома путем предоставления необходимых документов для включения данного дома в региональную программу капитального ремонта в первоочередном порядке в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 168 ЖК РФ и перечисления соответствующих бюджетных средств при реализации вышеуказанной программы субъекта. Учитывая изложенное, администрация ГО «Город Калининград» просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержала, указав, что проживает в доме с семидесятых годов, все время платили за содержание жилья, их семья задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имела. До приватизации дом состоял из двух квартир в квартире № проживала она с семьей. Вместе с тем, была приватизирована доля дома. Неоднократно обращались в администрацию с заявлениями о проведении ремонта, однако ремонт не проводился.

3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «УК Управдом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.

Статья 2 ЖК РФ налагает на органы местного самоуправления обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные щахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади.

Статьей 158 ЖК РФ, вступившей в действие после 01.03.2005 года предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком, как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность проживающих в них граждан.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с чем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом №, расположенный по <адрес> был построен до 1945 года.

ФИО1 в соответствии с договором приватизации от 19.03.2008 г. являлась собственником <данные изъяты> доли дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по <адрес>, проживает по данному адресу с 1972 г. и зарегистрирована в спорном доме с 02.09.1988 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 2006 г., копией поквартирной карточки и лицевого счета.

С 2013 г. ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности вышеуказанного дома с общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2012 г. и сведениями, полученными из Управления Росреестра по Калининградской области.

<данные изъяты> доли учтена за Муниципальным образованием городской округ «Город Калининград», что подтверждается ответом на запрос из Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

Из акта экспертного исследования № 2633/06/16.1-6, составленного ФБУ «ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России» 16.12.2016 г. следует, что обследуемое здание по адресу: <адрес> состоит из жилого дома с подвалом <данные изъяты>, пристройкой <данные изъяты> и пристройкой <данные изъяты>, по данным техпаспорта по состоянию на 2009 г. <данные изъяты> – представляет собой двухэтажное (включая мансарду) кирпичное строение с подвалом, с двускатной крышей и холодным чердаком, представляющее в плане прямоугольную форму, год постройки до 1945. Литер а – представляет собой возведенную со стороны дворового фасада прямоугольную форму, год постройки неизвестен. <данные изъяты> – представляет собой возведенную со стороны главного фасада трехэтажную (включая мансарду) кирпичную постройку с двускатной крышей, представляющую в плане прямоугольную форму. Год постройки 2008. <данные изъяты> - междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии, фундамент, стены, стропильная система, чердачное перекрытие, кровля, оконные блоки в подвале, оконный блок на чердаке, полы в подвале, деревянная лестница в подвал, дощатые полы, дымовентиляционные каналы, нуждаются в капитальном ремонте. <данные изъяты> - перекрытие, стропильная система, кровля, оконные блоки, система водоснабжения, система канализации находятся в работоспособном состоянии, фундаменты, стены, система электроснабжения мест общего пользования, находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта в здании имеется. Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту дома. Капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций, восстановление или замену их на более современные и экономичные. Нормативная необходимость проведения капитального ремонта сформировалась в момент, когда физический износ здания составлял 40%. Физический износ жилого дома <данные изъяты> по состоянию на 2006 год уже составлял 56%. Физический износ пристройки (литер а) по состоянию на 2006 год уже составлял 45%, следовательно, на эту дату здание требовало проведения капитального ремонта. В настоящее время физический износ конструкций жилого дома <данные изъяты> составляет 53 %, пристройки (литер а) составляет 40 %. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо выполнить ряд мероприятий по капитальному ремонту конструкции. Согласно исследованию необходимо произвести следующие работы: капитальный ремонт фундамента (подвальные помещения, в том числе перекрытия над подвалом) работы которые необходимо произвести: антикоррозийная обработка балок перекрытия (100 %); ремонт гидроизоляции фундаментов (100 %); ремонт бетонных полов подвала с устройством проникающей гидроизоляции (100 %). Капитальный ремонт стен: замена наружной штукатурки стен (100 %); наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100 %). Капитальный ремонт отмостки: устройство и ремонт отмостки (100 %). Капитальный ремонт крыльца: ремонт кладки крыльца (до 30 %); замена штукатурного слоя крыльца (100 %). Капитальный ремонт перекрытия: ремонт балок чердачного перекрытия до 20 %, замена утеплителя в чердачном перекрытии (100 %). Капитальный ремонт крыши: ремонт стропильной системы до 20 %, замена обрешетки (100 %). Капитальный ремонт оконных блоков: замена оконных блоков: квартиры №, в подвале, на чердаке (100 %). Капитальный ремонт дверных блоков: замена дверного блока пристройки (литер а), (100 %). Капитальный ремонт спуска в подвал: ремонт деревянной лестницы для спуска в подвал (100 %). Капитальный ремонт дымовентиляционной трубы: ремонт кладки дымовентиляционных труб в пределах чердака и сверх кровли, замена штукатурного слоя (100 %).

Из содержания данного экспертного исследования следует, что физический износ жилого дома <данные изъяты> по состоянию на 2006 год составлял 56%. Физический износ пристройки <данные изъяты> по состоянию на 2006 год составлял 45%, на основании чего специалист пришел к выводу о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта по состоянию на 2006 год.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие отраженных в экспертном заключении недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент проведения приватизации жилых помещений на 2008 г., истицей не представлено.

Материалы дела не содержат и стороной истицы не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии.

Исходя из системного толкования ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 168 ЖК РФ обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Из технического паспорта, составленного на 07.10.2006 г. усматривается, что физический износ дома составляет 59 %.

Соответствующий раздел технического паспорта каких-либо данных о потребности дома в капитальном ремонте не содержит.

Из технического отчета № ПД-0418-12 от 20.08.2012 г. составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», который был представлен в деле № 2-441/2013 г. по иску ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, изменении долей в праве собственности на жилое помещение с учетом реконструкции следует, что обследуемое здание № находится по <адрес> и представляет собой одноэтажное с подвалом и двумя мансардами строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом. Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата в доме не соответствуют нормативным. Оконные блоки в доме установлены частично из дерева и частично из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Обследуемое здание № общей площадью <данные изъяты> м2 и общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> м2 для эксплуатации по назначению жилой дом – пригодно.

Из данного отчета следует, что на момент обследования дом не находился в состоянии требующего капитального ремонта и основные несущие конструкции здания находились в работоспособном и исправном техническом состоянии.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.198 года № 312 (ВСН 58-88р) предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (р) безусловным основанием для возложения на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является.

Данные ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 в Приложении № 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

При этом, пунктами 2.2. и 2.3. указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложении 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не является бесспорным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте, поскольку данное обстоятельство не характеризует фактическое состояние конструкций и элементов дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации, в отрыве от других доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно п. 47 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям, в том числе принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, относится к компетенции Межведомственной комиссии.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии решения соответствующих органов о необходимости проведения капитального ремонта указанного дома суду не представлено.

Каких либо заявлений, обращений собственников указанного многоквартирного дома в управляющую организацию, администрацию городского округа на дату начала приватизации (2008 г.) о необходимости проведения капитального ремонта всего дома, суду не представлено.

Из представленных истцом обращений и ответов на них следует, что жильцы спорного дома обращались в Администрацию Московского района г. Калининграда с требованием проведения ремонта кровли, однако из представленных заявлений и ответов на заявления не усматривается необходимости проведения капитального ремонта ограждающих конструкций дома.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств того, что на момент начала приватизации жилых помещений в доме № по <адрес> указанный дом имел такие технические недостатки, исправление которых было возможно только в условиях проведения капитального ремонта. При этом при подписании договора приватизации и акта передачи жилого помещения никаких претензий относительно состояния передаваемой доли, а также дома в целом к наймодателю предъявлено не было. Не представлены истицей документы, подтверждающие факт нуждаемости в капитальном ремонте, как отдельных конструкций дома, так и всего дома в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о понуждении администрации ГО «Город Калининград» проведения капитального ремонта жилого дома удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о понуждении проведения капитального ремонта жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: подпись.