Апелляционное постановление № 10-14650/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0544/2025

Судья фио № 10-14650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 19166 и ордер № 45 от 15.07.2025 г.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2024 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12402007703001346 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, по факту участия в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

28.04.2025 г. постановлением заместителя руководителя следственного органа с ним в одном производстве соединено уголовное дело № 12502007703000861, возбужденное в указанный день в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по фактам вовлечения несовершеннолетнего в деятельность террористической организации, финансирования терроризма, организации прохождения обучения в целях осуществления террористической деятельности.

10.06.2025 г. срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления СК РФ фио до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.07.2025 г.

26.07.2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение.

26.07.2024 г. Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству ст. следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 20.06.2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. в защиту обвиняемой ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 7, 97 УПК РФ приведены доводы о том, что в отношении ФИО1 не имеется оснований, предусмотренных УПК РФ, к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей, а выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу необоснованные, приняты без учета всех сведений о личности.

Просит учесть, что обвиняемая - гражданка РФ, имеет место работы, регистрацию в адрес, у нее нет судимости.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвоката, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемой, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения ей меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемой проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения ее в качестве обвиняемой следствием не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность по уголовному делу судом мотивирована в постановлении и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, конкретно расследуемых фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого деяния в совокупности с результатами расследования уголовного дела, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления, угрожать известным ей участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать установлению правильных фактических обстоятельств по уголовному делу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитником в жалобе сведения о личности обвиняемой, среди которых наличие места работы и места регистрации в адрес, высшего образования, отсутствие судимости, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 20 июня 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: