Приговор № 1-80/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 10 августа 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., с участием заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С., защитников – адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №...., выданное Управлением Министерства федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Иркутской области <дата обезличена> и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА <дата обезличена>, адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №...., выданное Управлением Министерства федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Иркутской области <дата обезличена> и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА <дата обезличена>, при секретаре Хатагаровой Е.И., с участием подсудимых ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2017 в отношении

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д,<адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ст.260 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 виновны в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, у ФИО4, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев хвойной породы сосна группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО4 <дата обезличена>, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, при личной встрече с ранее ему знакомым ФИО5, имеющим определенные навыки вальщика, которому предложил совершить незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, пообещав ему за это денежное вознаграждение, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с последним на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своих преступных корыстных намерений, <дата обезличена>, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли: ФИО4, обладая навыками тракториста, согласно преступной договоренности, должен был произвести трелевку незаконно заготовленной древесины; ФИО5, обладая навыками вальщика, согласно преступной договоренности, должен был поочередно осуществить валку и раскряжевку деревьев породы сосна. После чего, в рамках возникшей договоренности, <дата обезличена> ФИО4 и ФИО5, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 361», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, проследовали на тракторе ... с заводским номером №...., принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, в участок местности, расположенный в квартале 43 выдел 15 Дача Приморская Приморского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 27 км в восточном направлении от <адрес обезличен>.

В указанном месте <дата обезличена> в период времени с 17 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения лесных насаждений, совместно и согласованно с ФИО4, в рамках сложившейся преступной договоренности, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений на корню или лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области, разрешения министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих эксплуатационные функции, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ», произвел фактически рубку лесных насаждений, а именно 20 деревьев хвойной породы сосна, относящихся к эксплуатационным лесам, отделял путем спиливания при помощи бензопилы «Штиль МС 361», принадлежащей на праве собственности Свидетель №1, стволы деревьев от корней, сразу же на месте раскряжевывал их на сортименты по 8 и 12 метров, ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках реализации единого совместного и согласованного с ФИО5 преступного корыстного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут поочередно подцеплял сортименты деревьев породы сосна за заднюю часть трактора ... с заводским номером №...., принадлежащем на праве собственности Свидетель №4, после чего, управляя данным трактором, произвел трелевку незаконно заготовленной древесины до места погрузки, расположенное в 2 км в западном направлении от места незаконной рубки лесных насаждений. <дата обезличена>, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, согласно преступной договоренности, ФИО5, управляя трактором ... с заводским номером №.... произвел погрузку незаконно заготовленной древесины породы сосна на телегу, собственник которой не установлен, в ходе погрузки ФИО5 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский».

Умышленными совместными преступными действиями в группе лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО5 незаконно вырублены лесные насаждения в виде 20 деревьев хвойной породы сосна в объеме 8,68 кубометра, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 39399 рублей, что является значительным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. В присутствии его защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы, назначить условное осуждение с минимальным сроком.

Адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. В присутствии его защитника - адвоката Мандановой Т.А.., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы.

Адвокат Манданова Т.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Осинского района Иркутской области Марганова И.С. поддержала обвинение в отношении ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5. в особом порядке.

Представитель потерпевшего ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО16 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке. Просила назначить наказание в пределах санкции статьи.

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.260 УК РФ, как, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. О направленности их умысла указывают характер и согласованность их действий, а также орудие преступления – с применением бензопилы и трактора, свидетельствующие о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, не имея на рубку деревьев разрешения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидели возможность наступления материального ущерба, и желали их наступления.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО4 и ФИО5 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они не состояли и не состоят (л.д.77,78,102,103). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный ущерб лесному фонду. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил причиненный ущерб лесному фонду. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО4 и ФИО5 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 и ФИО5 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО4 и ФИО5, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО4 и ФИО5, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО4 и ФИО5 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО4 ранее осужден <дата обезличена> года мировым судьей судебного участка №.... по ст.260 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, а по данному уголовному делу суд считает возможным также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то приговор от <дата обезличена> и настоящий приговор в отношении ФИО4 должны исполняться самостоятельно.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.215) древесины породы сосна сортиментами по 4 метра общим количеством 50 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Штиль МС 361», принадлежащая Свидетель №1, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... с заводским номером №.... принадлежащий Свидетель №2, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО6.» по адресу: <адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – одноосевая телега, находящаяся на хранении на стоянке ИП «ФИО6.» по адресу: <адрес обезличен>, собственник которой не установлен, необходимо оставить на хранении на стоянке до предъявления правоустанавливающих документов при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО5 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №.... от <дата обезличена> в отношении ФИО4 по ст.260 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.215) древесины породы сосна сортиментами по 4 метра общим количеством 50 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Штиль МС 361», принадлежащая Свидетель №1, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... с заводским номером №...., принадлежащий Свидетель №2, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО6.» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – одноосевая телега, находящаяся на хранении на стоянке ИП «ФИО6.» по адресу: <адрес обезличен>, собственник которой не установлен, оставить на хранении на стоянке до предъявления правоустанавливающих документов при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.