Решение № 12-179/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года в г. Чите жалобу защитника Ротерса ФИО8 ФИО9 на постановление № ... врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от ... года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротерса ФИО10,

установил:

постановлением № ... врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО12. подал жалобу и дополнения к ней, в которых им поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил для участия в судебном заседании своего защитника ФИО11

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с нахождением на соревнованиях, просил рассмотрение жалобы отложить.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 судье не представлено, ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей без удовлетворения.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 ФИО13 в отсутствие ФИО2, ФИО3 и представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО14 жалобу и дополнения к ней, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что ФИО2 выехал со второстепенной дороги на главную, двигался в прямом направлении, проехав половину перекрестка, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Патрульный автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Не ясно, каким образом ФИО3 довел до ФИО2 направление своего движения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения защитника ФИО2 ФИО15., судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 9 августа 2017 года в 18 часов 25 минут по адресу: ..., водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., находившемуся под управлением ФИО3 и двигавшемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... г. (л.д. 31), справкой о ДТП от ... г. (л.д. 36), схемой происшествия от ... г. (л.д. 37), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от ...2017 г. (л.д. 38-39), видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля (л.д. 50).

Названным доказательствам врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном возбуждении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ судьей отклоняется, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно то, что ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д. 35). Схема происшествия составлена и письменные объяснения у водителей ФИО2 и ФИО3 отобраны ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4

То, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление протокола и вынесение постановления только тем должностным лицом, которым проводилось административное расследование, отсутствие письменного документа о передаче дела иному должностному лицу о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку КоАП РФ требования о наличии письменного документа о передаче дела не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу по окончании административного расследования не предусмотрено, данная норма права посвящена срокам проведения административного расследования и вопросам продления данного срока.

Место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены. Указание в качестве места совершения правонарушения не перекрестка улиц ..., а привязка данного места к адресу конкретного дома ... о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Указание на одновременное вручение копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует, поскольку одновременное вручение копий не может свидетельствовать об одновременном изготовлении данных процессуальных документов; из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в 11 часов 00 минут, постановление по делу вынесено в 11 часов 10 минут.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судьей отклоняется, как не противоречащая КоАП РФ.

Довод о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указана иная должность ФИО1, об отсутствии полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении ФИО2 не свидетельствует.

То, что ФИО1 нарушен порядок рассмотрения дела в части проверки правильности составления протокола, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, удовлетворения ходатайств, судьей отклоняется как бездоказательная.

Указание на непредставление ФИО2 видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует, кроме того, данная видеозапись представлена защитником ФИО2 Трипутиным В.В. в материалы настоящего дела.

Ссылка в жалобе на наличие копии протокола об административном правонарушении, отличной от копии, имеющейся у ФИО2, о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует, поскольку оригинал протокола, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 31), идентичен представленной защитником ФИО2 копии данного протокола (л.д. 6).

То, что не представлена запись внутрисалонного видеорегистратора патрульного автомобиля о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку доказательств наличия внутрисалонного видеорегистратора в патрульном автомобиле в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель патрульного автомобиля ФИО3 имел возможность совершить иной маневр, продолжить движение в ином направлении, имел возможность воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения свидетельствовать не могут, поскольку вопросы о виновности кого-либо из водителей в ДТП и о наличии в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений не входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указание на то, что в схеме происшествия отсутствуют расстояние от заднего бампера автомобиля ФИО2 до края проезжей части ул. ..., граница расположения бордюрного камня с правой стороны по ... перед перекрестком ..., а также расположение бордюрного камня в месте закругления проезжих частей, необходимые для установления возможности проезда автомобиля под управлением ФИО3 в этом месте, по вышеприведенным мотивам судьей также отклоняется.

Утверждение защитника ФИО2 ФИО16. о том, что патрульный автомобиль следовал без включения специального светового и звукового сигнала, судьей отклоняется, т.к. из письменных объяснений ФИО2 от 09.08.2017 г. видно, что слева двигался патрульный полицейский автомобиль со включенными спецсигналами. Движение на патрульном автомобиле с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией подтверждены также письменными объяснениями водителя патрульного автомобиля ФИО3 от 09.08.2017 г. Дополнительная подача звукового сигнала водителем патрульного автомобиля для привлечения внимания воителей ПДД не запрещена.

То, что ФИО2 в идеальном случае мог увидеть патрульный автомобиль только за 3 секунды до ДТП, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку, как указано выше, патрульный автомобиль следовал и с включенной звуковой сигнализацией, которую водитель ФИО2 должен был слышать и предпринять все необходимые действия, чтобы уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда патрульного автомобиля. Кроме того, защитник ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 выехал со второстепенной дороги на главную, двигался в прямом направлении, проехав половину перекрестка, остановился, пропуская транспортные средства, после чего начал движение, следовательно, ФИО2 перед началом движения должен был убедиться в безопасности своего маневра и при том, что ФИО2 после остановки транспортного средства только начал движение, судья приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась объективная возможность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда патрульного автомобиля, имевшего преимущество в движении.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не слышал предупредительного сигнала, поданного патрульным автомобилем, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения с учетом установленных по делу обстоятельств и указанного в дополнении к ходатайству от 17.10.2017 г. о производстве экспертизы использования в автомобиле ФИО2 магнитолы свидетельствовать не может.

Указание на то, что водитель патрульного автомобиля ФИО3 не довел до сведения ФИО2 направление своего движения, и на отсутствие доказательств выполнения ФИО3 неотложного служебного задания, является несостоятельным, поскольку в п. 3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Данный пункт ПДД не содержит указания на то, что обязанность уступить дорогу транспортному средству возникает у водителя только в том случае, когда до него доведена информация о направлении движения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и только в том случае, когда водитель последнего выполняет неотложное служебное задание.

Ссылка на невозможность за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждения вопроса о вине ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении является необоснованной, поскольку ФИО2 в пределах срока давности к административной ответственности постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 привлечен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ходатайство ФИО18 о назначении по делу автодорожной экспертизы судьей оставлено без удовлетворения, поскольку необходимости в проведении по настоящему делу экспертизы не имеется, т.к. для установления виновности ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, специальных познаний не требуется и поскольку имеется возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судьей не установлено. Иные доводы жалобы и дополнений к ней о незаконности постановления о назначении административного наказания не свидетельствуют.

При таком положении постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО19. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № ... врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ротерса ФИО22 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО21 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина