Апелляционное постановление № 22-192/2026 22-8663/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Карапетян Е.А. Дело №22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 28 января 2026 года

27 января 2026 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Достаровой В.В., осужденного Ван Х., переводчицы Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., апелляционной жалобе адвоката Достаровой В.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2025 года, которым

ван хуацин, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016года № 375-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, осужденному Ван Х. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ван Х. в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ван Х. под стражей с 04 мая 2025 года по 02 июля 2025 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его нахождения под домашним арестом с 03 июля 2025 года по 08 сентября 2025 года, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. Также постановлено зачесть время следования Ван Х. в колнию-поселение, исходя из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора СудникТ.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей о применении конфискации, осужденного Ван Х. и адвоката Достаровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ван Х. признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в период с 01 января 2015 года до 10 июля 2024 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхин М.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что преступление совершено Ван Х. из корыстных побуждений, однако суд первой инстанции необоснованно не применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств полученных в результате совершения преступления. В связи с этим на основании ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать в доход государства денежные средства в размере 7800000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Достарова В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить Ван Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел должным образом поведение Ван Х. после совершения преступления, а именно то, что с момента задержания он избрал признательную позицию, написал явку с повинной, активно помогал следствию, старался возместить причиненный ущерб путем оказания благотворительной помощи. В связи с изложенным адвокат полагает, что Ван Х. могло быть назначено более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ДостароваВ.В. просит оставить его без удовлетворения, поскольку денежная сумма в размере 7800000 рублей не отражена ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении, ничем объективно не подтверждена. Также адвокат обращает внимание, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, когда этим не ухудшается положение подсудимого, а поданное апелляционное представление его ухудшает. Кроме того, в судебном заседании не исследовались документы, которые подтверждали бы получение осужденным указанной суммы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Ван Х. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Ван Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ), поскольку данное преступление является продолжаемым и считается оконченным в момент выполнения действий, направленных на организацию незаконной миграции, независимо от даты фактического въезда лица в Российскую Федерацию и периода его пребывания на территории Российской Федерации. Таким образом, преступление, в совершении которого Ван Х. признан виновным, окончено до принятия новой редакции статьи, которой предусматривается более суровое наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку Ван Х. с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики Ван Х., оказание им помощи близким, родным, принесение извинений в судебном заседании, оказание благотворительной помощи детскому саду и участникам СВО путем внесения пожертвований. Проверив представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного заболеваний и его трудоустройстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного признания состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством. Трудоустройство осужденного по трудовому договору, являясь характеристикой его личности, само по себе на характер и степень общественной опасности содеянного им не влияет, ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено. Согласно обвинительному заключению осужденный и ранее осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие данных о том, что состояние здоровья осужденного исключает возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы обусловлены характером содеянного, периодом преступной деятельности, необходимостью такого воздействия на личность осужденного, которое возможно только в условиях изоляции его от общества.

Требования п. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно направил Ван Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вид и размер наказания в виде 1 года лишения свободы определены Ван Х. в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, если оно совершено из корыстных побуждений, подлежат конфискации. При этом, в соответствии с принципом вины, предусмотренным ст. 5 УК РФ, а также исходя из требований п. 4.1 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть конкретизировано, какое имущество получено осужденным в результате совершения преступления, какова стоимость этого имущества и какими доказательствами это подтверждается. Вместе с тем обвинение, с которым согласился осужденный, таких данных не содержит, не приведено их ни в обвинительном заключении, ни в апелляционном представлении, не устанавливались эти обстоятельства и в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возвращение прокурору уголовного дела в целях установления обстоятельств, которые ранее не были установлены, то есть для проведения дополнительного расследования, законом не предусмотрено. В связи с этим, а также учитывая положения ст. 317 УПК РФ, доводы, приведенные в этой части в суде апелляционной инстанции, отклоняются как основанные на неверном понимании закона.

Кроме того, принимая решение о конфискации в доход государства ноутбука марки «SAMSUNG» со шнуром и адаптером, жесткого диска марки «Western Digital», сотовых телефонов марки «Хонор» и «Реалми», суд не привел правовых оснований такой конфискации и не обсудил в приговоре вопрос о принадлежности данных вещественных доказательств. При этом в материалах уголовного дела имеется ходатайство свидетеля Ф.И.О.2. о возвращении изъятого у неё сотового телефона марки «Реалми 10». В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в данной части и передаче вопроса о судьбе данных вещественных доказательств на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2025 года в отношении ван хуацина изменить:

- в части решения о конфискации ноутбука марки «SAMSUNG» (модель <№>, серийный номер <№>) со шнуром и адаптером, жесткого диска марки «Western Digital» (<№>), сотовых телефонов марки «Хонор» (IMEI: <№>, IMEI2: <№>) и «Реалми» (IMEI: <№>, IMEI2: <№>) приговор отменить, передав вопрос о судьбе этих вещественных доказательств на разрешение в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кировского района г.Екатеринбурга МилюхинаМ.О., апелляционную жалобу адвоката Достаровой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий