Приговор № 1-37/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дагестанские Огни 31 июля 2017 г.

Судья городского суда г. Дагестанские Огни ФИО1

при секретаре Велихановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитника, подсудимой ФИО4, адвоката Шахбанова Р.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника, подсудимого ФИО5, адвоката Михралиевой Г.К., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сел. Тураг проживающей в РД, г.Дагестанские Огни, <адрес>. 55. с неполным средним образованием, незамужней, на иждивении один малолетний ребенок, не военнообязанной, временно не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу г. Дагестанские Огни <адрес> , с неполным средним образованием, семейного, военнообязанного, временно не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в причинении смерти другому человеку, совершила убийство, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО4 с 2013 года сожительствовала с ФИО12 С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживала у последнего в доме по адресу: город Дагестанские Огни, <адрес>.

В период сожительства, из-за систематического злоупотребления ФИО12 С.А. спиртных напитков, между ФИО12 С.А.и подсудимой ФИО10 Р.С. возникали скандалы, в ходе которых ФИО12 С.А., занимался рукоприкладством, избиением ФИО10 Р.С..

В январе месяце 2014 года, точная дата следствием не установлена, не ранее 15 чисел, ФИО12 С.А. около 23 часов в очередной раз вернувшись домой в выпившем состоянии, заставлял подсудимую пойти и купить ему водку. Подсудимая ФИО10 Р.С. отказалась выполнить требование ФИО12 С.А., в ходе возникшего скандала подсудимая оттолкнула от себя находившегося в нетрезвом состоянии ФИО12 С.А. в следствии чего последний при падении ударился об угол стола или дивана и остался лежать на полу.

Подсудимая, воспользовавшись тем, что ФИО12 С.А. находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет ей сопротивляться, на почве сложившихся, из-за систематических избиений, личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление смерти ФИО12 С.А. подошла к ФИО12 С.А., расположившись сверху, руками сдавила область шеи, в результате чего от механической асфиксии ФИО12 С.А. скончался на месте.

После содеянного подсудимая ФИО10 Р.С., с целью сокрытия следов преступления, связалась с подсудимым ФИО5, с которым состояла в близких интимных отношениях, и попросила приехать к дому ФИО12 С.А.. По приезду ФИО5 подсудимая ФИО10 Р.С. попросила последнего спрятать и избавиться от тела убитого ФИО12 С.А.. После чего подсудимая ФИО10 Р.С. совместно с подсудимым ФИО5, в этот же день, под прикрытием темного времени суток, совместно натянули на туловище ФИО12 С.А. полимерный хозяйственный мешок белого цвета, оттащили труп на улицу и скинули в выгребную яму туалета, расположенную рядом с домом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при гистологическом исследовании, в ткани легкого, обнаружена компенсаторное расширение части альвеол с разрывом межальвиолярных перегородок, что указывает на то, что смерть ФИО12 С.А. наступила от механической асфикции.

О содеянном подсудимая ФИО10 Р.С. в правоохранительные органы не сообщила. Подсудимая, продолжительное время, с целью избежать уголовного наказания за совершенное убийство, преднамеренно вводила в заблуждение, родных ФИО12 С.А. и соседей, убеждая их в том, что он якобы уехал на заработки.

Таким образом, ФИО10 Р.С. своими умышленными действиями, выразившимися в причинении смерти другому человеку, совершила убийство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Она же подсудимая ФИО10 Р.С.. после совершенного в январе месяце 2014 года умышленного убийства, оставшись проживать в домовладении ФИО12 С.А., расположенном по адресу: город Дагестанские Огни, <адрес>, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение личного имущества ФИО12 С.А. при следующих обстоятельствах:

подсудимая ФИО10 Р.С. в городе Дагестанские Огни, в период времени с января по апрель 2014 года, не имея права распоряжаться имуществом ФИО12 С.А., из его домовладения, а также принадлежавших ему сварочного цеха и кафе, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО12 С.А., а именно: деньги в сумме 300 тыс. рублей; серьги золотые в количестве 3 шт. на общую сумму 21 тыс. рублей; кольца золотые в количестве 3 шт. на общую сумму 30 тыс. 400 рублей; золотые цепочки в количестве 3 шт. на общую сумму 13 тыс. рублей; золотые браслеты в количестве 2 шт. на общую сумму 11 тыс. 500 рублей; картины Гобелен в количестве 2 шт. на общую сумму 12 тыс. рублей; видеокамеру стоимостью 8 тыс. рублей; пневматический пистолет стоимостью 3 тыс. рублей; шубу мужскую стоимостью 8 тыс. рублей; куртку мужскую стоимостью 6 тыс. рублей; цветочные горшки с домашними живыми цветами в количестве 5 шт. на общую сумму 2 тыс. 500 рублей; декоративную вазу из стекла стоимостью 1 тыс. 500 рублей; соковыжималку стоимостью 3 тыс. рублей; ДВД проигрыватели в количестве 2 шт. на общую сумму 5 тыс. рублей; автомагнитолу с встроенным дисплей телевизором стоимостью 8 тыс. рублей; часы мужские механические стоимостью 3 тыс. рублей; утюг стоимостью 500 рублей; домашние семейные фотоальбомы в количестве 2 шт. и свадебные видеодиски в количестве 4 шт. на общую сумму 5 тыс. 100 рублей; 2 тонны металла, швеллера в количестве 5 шт.; куски металла, арматуру на общую сумму 7 тыс. рублей; титан металлический с газовой печью стоимостью 9 тыс. рублей; металлическую трубу стоимостью 2 тыс. рублей; металлические листы в количестве 5 шт. на общую сумму 7 тыс. 500 рублей; сварочный аппарат постоянного тока стоимостью 10 тыс. рублей; болгарки в количестве 3 шт. на общую сумму 6 тыс. рублей; дрели в количестве 2 шт. на общую сумму 5 тыс. рублей; газосварочный аппарат стоимостью 15 тыс. рублей; газовое автомобильное оборудование стоимостью 6 тыс. рублей; автомобильные диски на автомашину ГАЗ «Волга» в количестве 4 шт. на общую сумму 3 тыс. рублей; набор автомобильных ключей в количестве 7 шт. на общую сумму 5 тыс. рублей; грубы металлические (толстостенные) 80 мм длиной 4 м. в количестве 5 шт. на общую сумму 6 тыс. рублей; кислородные баллоны в количестве 6 шт. на общую сумму 18 тыс. рублей; диван стоимостью 3 тыс. рублей; прибор для измерения давления в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей; шкатулку в количестве 1 шт. стоимостью 600 рублей; котел в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей; автомобильный регистратор в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей; кислородный баллон в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей.

Кроме того после совершенного убийства подсудимая ФИО10 Р.С., с января 2014 года по апрель 2014 год, завладела и присвоила денежные средства в размере 33 тыс. 373 руб.27 коп. которые выплачивались ФИО12 С.А., в виде пенсии, а так же за указанный период она же присвоила денежные средства в размере 60 тыс. рублей, которые были выплачены арендаторами за аренду помещений принадлежавших ФИО12 С.А..

Из похищенного имущества ФИО10 Р.С. золотые изделия присвоила себе, прибор для измерения давления стоимостью 500 рублей; автомобильный регистратор стоимостью 1500 рублей; автомобильный магнитофон с телевизором стоимостью 8000 рублей; DVD- проигрыватель с динамиками (муз. колонки) стоимостью 800 рублей; болгарку (строительный инструмент) стоимостью 5000; электро-сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей; газосварочный аппарат с баллоном и шлангами стоимостью 15 000 рублей; кислородный баллон стоимостью 2000 рублей; котел стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 44 300 рублей безвозмездно передала подсудимому ФИО5, который хранил добытое преступным путем имущество у себя дома по адресу: гор. Дагестанские Огни, <адрес><адрес>.

Остальное имущество подсудимая ФИО4 продала неустановленным следствием лицам

Вырученные от продажи деньги, а также пенсию и средства от сдачи в аренду помещений израсходовала по своему усмотрению на личные нужды.

Подсудимой ФИО4 совершено хищение имущества принадлежавшего ФИО7, в крупном размере на общую сумму 649 тыс. 473 рублей 27 копеек.

Таким образом, подсудимая ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, совершила кражу, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании в присутствии защитника не признала своей вины в инкриминируемых ей деяниях.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения судом её прав, предусмотренных ст. 267 п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимая согласилась дать показания.

Подсудимая ФИО4. показала в суде, что после знакомства с ФИО7, по предложению последнего, против воли отца и брата, перешла жить к нему домой.

Солтан очень много пил, об его злоупотреблении алкоголем она его сыновьям не сообщала. Кроме того показала, что покойный находясь в нетрезвом состоянии часто посылал её за водкой, когда же она отказывалась приносить очередную бутылку водки, то доходило до рукоприкладства.

По поводу рукоприкладств никому не обращалась и не жаловалась, просто уходила на недели в опустевший дом своей бабушки. Откуда ее с дочерью, о настоянию самого же Солтана, их забирал вызванный им же таксист ФИО5.

После участившихся попоек и рукоприкладств, она неоднократно намеривалась уйти от него, но он каждый раз переубеждал её этого не делать и она испытывая безысходность от того, что от неё все родственники отвернулись и учитывая, то что ей с ребенком некуда было уйти оставалась у него.

После возвращения со свадьбы, находясь в пьяном состоянии, в очередной раз Солтан стал требовать водки, и попросил её сходить за водкой на что она ответила отказом, и собравшись намеревалась уйти от него. Но он встав перед ней, препятствуя не отпускал её, и она в ходе возникшей ссоры оттолкнула его от себя, от чего Солтан упал и во время падения ударился об угол дивана. Подойдя к лежащему на полу ФИО8 заметила, что у него с головы шла кровь. После чего она вызвала ФИО5, который и надел мешок из под муки на тело Солтана.

Далее подсудимая показала, что на следующее утро к ней вернулся ФИО5 показал ей выгребную яму в которую он сбросил Солтана и пригрозил ей молчать под угрозой расправы с ней и её дочерью.

Подсудимая так же показала, что ФИО5 взяв телефон Солтана потребовал у неё написать на лезгинском языке СМС сыновьям Солтана. На что она ответила, что не умеет писать не только на лезгинском, но и на табасаранском. После чего, по настоянию ФИО5, она попросила почтальонку Люду написать СМС на, что почтальонка Люда согласилась и написала СМС сыновьям Солтана на лезгинском языке, с содержанием чтобы они больше не писали и не звонили на его номер.

Кроме того подсудимая показала, что она каждый месяц получала арендную плату, с арендаторов, за аренду помещений Солтана, и данные денежные средства все без исключения забирал у неё ФИО5.

Так же подсудимая показала, что ФИО5 надоумил её убеждать всех о том, что Солтан выехал в <адрес>, а так же подсудимая показала, что ФИО5 постоянно вселял в неё надежду на то, что если её посадят, то никто из её родных ей не поможет, только на него она может положиться и надеяться.

Так же подсудимая сообщила, что ФИО5, вывез на металлолом и сдал весь метал который был дома у Солтана, вырученные деньги присвоил, а так же забрал и установил у себя на автомашину телевизор с машины Солтана, кроме того последний забрал зеленки на квартиру покойного.

Подсудимая ФИО4 так же показала, что находясь под следствием ею были сделаны три явки с повинной указывая на разных лиц причастных к убийству. Каждый раз меняла показания из-за угроз исходивших от ФИО5.

Подсудимая просила суд признать её вину лишь в том, что она не сообщила о смерти ФИО7 в остальном же она себя виновной не признает.

Совершение же ФИО4 выше описанных преступлений, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, по ходатайству защиты, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, в марте месяце около часа ночи возвращалась из магазина с водкой, увидела как Рамазан и Раджаб, связав руки мужу надев пакет или мешок на голову ФИО8 избивали его. Раджаб достав из машины железяку ударил ею мужа. Она пыталась помочь ФИО8 но ФИО38 оттолкнув её не позволили ей этого сделать. Она кричала о помощи но никто на её крики не среагировал и не вышел. Рамазан и Раджаб отодвинув ломом плиту над выгребной ямой, скинули её мужа в яму и пригрозили ей убийством. И под страхом расправы она о случившемся никому не осмелилась сообщить.

Из показаний данных подсудимой, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она после скандала с мужем обнаружила его во дворе лежащим на земле и он еще подавал признаки жизни, дышал она же находясь в нервно возбужденном состоянии, желая ему смерти, из-за постоянно наносимых побоев, дважды сильно обоими руками сжала ему шею от чего тот в последний раз харкнул она перестала на него смотреть и он перестал подавать признаки жизни. После чего она позвонила своему брату Зейнуле, по приезду которого они надели мешок на Солтана сдвинув плиту скинули тело в выгребную яму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения судом ему прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ согласился дать показания. Из показаний подсудимого следует, что о смерти Султана ему стало известно только после его доставления в полицию для выяснения известных ему обстоятельств.

Где он в тот же день увидел, как в наручниках забирают ФИО4. После того как у него отобрали объяснительную в которой он сообщил, что он ФИО4 и ФИО8 оказывал услуги в качестве таксиста его отпустили. По просьбе сына Солтана, показал куда с ФИО4 он отвозил золотые изделия. Так же показал, что по звонку ФИО4 развозил её как таксист, в качестве расчета с ним ФИО9 отдала ему телевизор. Кроме того она ему без каких либо просьб также отдала и сварочный аппарат. Так же он показал, что при нем ФИО9 звонила по телефону, якобы испрашивая у Солтана, разрешения на распоряжение данными вещами. Подсудимый ФИО5 так же показал, что он не скрывал вещи покойного, покойному он оказывал только услуги как таксист. С ФИО4 же у него возникли интимные отношения, где-то в марте месяце, после смерти Солтана. После того как она демонстрировала ему порнографические снимки.

Так же ФИО5 показал в суде, что по просьбе ФИО4, которая исполняет указания Солтан, о сдаче метала на металлолом, она за 500 рублей нанял автомобиль «Газель» в которую погрузил метал и вместе с ФИО4 сдал метал вырученные деньги получила ФИО4

Она же его попросила, что бы он и на следующий день помог ей загрузить вещи уже из боксов, которые принадлежали покойному ФИО8. Предметы из боксов никто не принял и все содержимое боксов он забрал к себе домой.

Так же ФИО5 показал, что на его расспросы о месте нахождения Солтана она отвечала, что он уехал в Леваши на заработки.

Кроме того ФИО5 пояснил, что и при жизни ФИО8 так же, пользуясь услугами такси часто названивала ему, и ему часто приходилось отвозить её в дом ее бабушки.

Он же показал, что ФИО4 до апреля ДД.ММ.ГГГГ года стала ему названивать чаще.

ФИО5 так же показал, что ФИО4, при очередной услуге, в багажнике его автомашины забыла пакет с вещами, которые, после его напоминаний она не забрала. В последующем он эти пакеты с находящимися там вещами, хранившиеся у него в гараже, выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, показал в суде, что ФИО7 являлся его родным отцом. Отец занимался сварочными работами, и в собственности у него имелись комплекс помещений в г. Дагестанские Огни, состоящий из сварочного цеха, магазина, кафе и еще одно небольшое подвальное помещение.

Ему было известно, что подсудимая ФИО4, с которой он стал сожительствовать, то ли работала у него в кафе, то ли снимала в аренду помещение кафе.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в Дагестан со своей семьей, которую оставив в <адрес>, в числах 04 февраля приехал в г.Дагестанские Огни, чтобы повидаться с отцом. Отца дома не было. Дома была ФИО9 и её ребенок. ФИО9 стала уверять его в том, что отец вот-вот должен придти.

На его звонки на №, отец трубку не поднимал. При этом ФИО9 продолжала уверять его в том, что отец звонил ей, и сообщал, что должен подойти, то, путаясь начинала утверждать, что отец не хочет его видеть.

На следующий день после отъезда в сел.Ахты, он продолжил названивать на номер отца, телефон был отключен.

Только один раз был звонок с номера отца на его номер, но ничего не говорили, молчали. На его продолжавшиеся расспросы об отце ФИО9 отвечала тем, что отец не хочет их видеть, что он обиделся.

Перед отъездом в Санкт-Петербург он заехал в г.Даг.Огни, после расспросов соседей, последние ему сообщили, что со слов Раиды им известно только о том, что Солтан выехал якобы в Леваши на заработки.

Так из ответов соседей ему стало известно, что где-то с середины января 2014 года, они отца перестали видеть. После отъезда в <адрес>, на номер брата Идриса с номера отца поступали сообщения на лезгинском языке, с содержанием, что его женщина за ним ухаживает, что она хорошая и т.п.. Это вызвало у них подозрение так как их отец не мог составлять и отправлять СМС, тем более на лезгинском языке. ФИО9 же в телефонных разговорах продолжала их убеждать в том, что что СМС отправляет отец. Она же примерно в феврале, сообщила, что отец собирается на заработки в <адрес>.

Кроме того потерпевший показал, что ему стало известно, что СМС с номера отца отправлялись арендодателям магазина и в них указывалось, чтобы деньги за аренду они передавали Раиде. Последний разговор отца состоялся с братом ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное отсутствие связи с отцом, вызвало беспокойство и братья Идрис и Тарлан ДД.ММ.ГГГГ выехали в г.Дагестанские Огни. По приезду ФИО9 стала наговаривать о том, что отец занимался торговлей наркотиками, и его вывезли куда-то неизвестные лица, что отец кого-то ударил ножом и в настоящее время вынужден скрываться.

Брат Идрис обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию, по поводу безвестного отсутствия отца и утраты с ним связи. После обращения на следующий день труп отца был обнаружен в выгребной яме туалета.

Потерпевший так же показал что пропало имущество отца состоящее из : сережек золотых в количестве 3 шт.; колец золотых в количестве 3 шт.; цепочек золотых в количестве 3 шт.; браслеты золотые в количестве 2 шт.; картины Гобелен в количестве 2 шт., видеокамеры, пневматического пистолета; шубы и куртки (мужские); цветочных горшков; декоративной вазы; соковыжималки; ДВД проигрывателей в количестве 2 шт.; автомагнитолы с встроенным дисплей телевизором; часы мужские; домашних (семейные) фотоальбомов в количестве 2 шт.; свадебных видеодисков; 2 тонны металла; металлические швеллера в количестве 5 шт.; титан металлический; трубы, листы; сварочный аппарат постоянного тока; болгарка в количестве 3 шт.; дрели в количестве 2 шт.; газосварочный аппарат; газовое автомобильное оборудование; автомобильные диски, набор автомобильных ключей, трубы металлические; кислородные баллоны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 А.А.., после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что его брат стал сожительствовать с ФИО10 Р.С.. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Дагестанские Огни он обнаружил, что ФИО9 жила одна в доме у брата. При этом на расспросы всем утверждала, что Солтан его брат, уехал на заработки в сел. Леваши, откуда он скоро обязан вернуться, с последующим выездом в <адрес> на лечение. При этом стало выясняться, что рабочие, кому его брат сдавал помещения в аренду, плату за аренду отдавали Раиде. ФИО9 же все это время заверяла его и всех в том, что с Солтаном всё нормально. А в апреле месяце труп Солтана был обнаружен в яме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 Г.А., после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не видел брата ФИО12 С.А.. Сожительница же брата ФИО9 всем утверждала, что его брат Солтан уехал на заработки в сел. Леваши, то начинала твердить, что он выехал в <адрес>. На его расспросы отвечала, что Солтан не поднимает телефон и не отвечает на их звонки из-за того, что он обижен на родных из-за того, что они противились его сожительству с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, после разъяснений ей положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показала, что она работает почтальоном узла связи в г. Дагестанские Огни. ФИО12 С.А. она знала. ФИО12 С.А. проживал с ФИО10 Р.С.. С января 2014 года она перестала видеть ФИО12 С.А.. В марте месяце 2014 при встрече с Раидой, она спросила у неё, где Солтан. ФИО9 ответила, что Солтан с бригадой из 4-х человек уехал на заработки за пределы Республики Дагестан. В последующем стала утверждать, что Солтан приезжал, но опять уехал на заработки в <адрес>. Так же она показала, что по просьбе Раиды она написала СМС сообщение на лезгинском языке, но отправила СМС сама ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал что он учится на ювелира в ювелирной мастерской <адрес>. Далее пояснил, что подсудимая ФИО6 приносила ему золотые изделия, он как положено покупал у нее их. ФИО6 один раз принесла мужской золотой перстень, просила переделать на два кольца, для себя и для золовки, при этом пояснила, что кольцо принадлежит ее мужу, но он его не носит. На мужском перстне стояло клеймо старого образца. Он еще даже удивился, что кольцо такое старое, хорошего качества, подумал еще, зачем она такое кольцо переплавляет. Он принял у ФИО6 заказ. Через некоторое время пришли оперативные работники, стали выяснять, обстоятельства обращения к нему ФИО6. Которым он сообщил об выше изложенном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18., после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что у покойного Солтана он снимал помещение под магазин автозапчастей, на ФАД «Кавказ» примерно в 100 метрах от дома Солтана. Платил за аренду помещения 10 тысячи рублей с ноября 2013 года. После того как на его телефон с номера телефона покойного Солтана поступило сообщение, чтобы он отдавал арендную плату ФИО6, с января 2014 г. года он стал платить арендную плату Раиде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что он в последний раз видел Солтана ДД.ММ.ГГГГ. В феврале месяце 2014 он видел девушку, с кем стал сожительствовать Солтан. Которая на его расспросы ответила, что Солтан уехал в сел.Леваши. Спустя некоторое время он опять встретил её, она ему сообщила, что Солтан приезжал из сел. Леваши и обратно уехал. Кроме того из дома Солтана ФИО6 вывозила металлолом, покойный сам работал сварщиком и никому одной железки не давал, т.к. они ему самому были нужны.

Все происходящее вызвало у него подозрения о чем он сообщил брату ФИО12 С.А. - Алибеку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что с подсудимым ФИО5, по его просьбе, зимой перевозил на собственной автомашине «Газель», металл. Загружать металл помогала так же женщина открывшая ворота двора из которого загрузили металл, после погрузки метал он отвез в тупик базы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 К.М. после разъяснений ей положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показала, что подсудимая является её дочерью, и когда она ФИО9 собиралась выходить замуж за Солтана, все родственники высказали возражения и были не согласны. Но она вопреки их воле вышла за него замуж. После того, как ФИО9 вышла замуж за Солтана, отец и её сын запретили ей приходить в их дом, потому ФИО9 не могла ей рассказать о своих взаимоотношениях с покойным Солтаном с которым прожила всего около 4 месяцев. Так же свидетель пояснила, что после ухода из дому её дочь всего один раз приходила, забирать карточку своей дочери, и при этом сообщила, что Солтана нет дома, что он уехал на заработки.

После убийства ФИО8 приносила к ним домой золотые изделия. Среди которых были две цепочки, два браслета и кольцо. Среди этих золотых изделий одна цепочка и браслет были куплены для Раиды ими.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 после разъяснений положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что он проводил экспертизу трупа ФИО7. При исследовании огнестрельных, ножевых ранений не было обнаружено. Он посчитал, что смерть у ФИО7 наступила от асфикции. При гистологическом исследовании легочной ткани трупа были обнаружены разрывы межальвеолярных перегородок, и пояснил, что данные разрывы наступают при механической асфикции, при закрытии дыхательных путей руками, подушкой.

По его мнению, труп сбросили в выгребную яму в безжизненном состоянии, т.к. наружные дыхательные пути были чистыми.

Если бы покойный живым попал в выгребную яму, то он бы наглотался нечистотами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 после разъяснений ему положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что покойного ФИО7 хорошо знал т.к. арендовал у него помещение под вулканизацию. Покойному ФИО8 за аренду помещения он летом платил пять тысячи рублей, зимой четыре тысячи рублей, и все время платил за аренду помещения ФИО8, пока не появилась ФИО6. После поступления на его телефон смс сообщений с телефона Солтана, с просьбой отдать деньги Раиде, он стал отдавать деньги Раиде. Так же свидетель показал, что когда он пытался перезвонить ФИО8 его телефон всегда молчал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, после разъяснений ему положений ч.2 ст.278 УПК РФ, показал, что покойный Солтан был его односельчанином. Далее свидетель показал, что ФИО9 (ФИО13) сожительница Солтана попросила его привезти грунт для засыпке ямы на улице, якобы по просьбе Солтана, он нанял машину и привез землю. Сожительница Солтана показала место, куда надо выгрузить грунт, рядом с выгребной, ямой. На его расспросы ФИО9 ответила, что Солтан находится на заработках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 З.С. после разъяснений ей положений ч.2 ст. 278 УПК РФ, показал, что подсудимая ФИО10 Р.С. является его сестрой. Далее свидетель пояснил, что он с сестрой вообще, из-за её поведения не общается и был против её сожительства с покойным. Так же свидетель подчеркнул что его сестра склонна к обману и необязательна, более он ничего не может сообщить т.к. ни в доме сожителя, ни на этой улице он ранее не бывал.

Кроме того виновность подсудимой ФИО10 Р.С. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,и из фототаблицы следует, что в выгребной яме, расположенной по <адрес>, возле <адрес>.в г. Дагестанские Огни обнаружен труп мужчины.

том.1 л.д.4-11

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 А.А. в трупе мужчины, опознал своего брата ФИО12 С.А.

том. 1 л.д. 101-105

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 И.С. в трупе мужчины, опознал своего отца ФИО12 С.А.

том. 1 л.д. 106-110

Из явки с повинной, сделанной подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в январе месяце 2014 года после возвращения Солтана домой в нетрезвом состоянии у них возник в очередной раз скандал, в ходе которого Солтан упал и не был в состоянии подняться. И она воспользовавшись ситуацией схватила его за шею и стала сжимать ему горло, сжимая горло услышала хрип, который прекратился через несколько минут. После чего у него не прощупывался пульс и она поняла, что он мертв.

Том 1 л.д.114-115

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при гистологическом исследовании в ткани легкого, обнаружено компенсаторное расширение части альвеол с разрывом межальвеолярных перегородок.

том.2 л.д. 209

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12 С.А. наступила не менее 2,5-3 месяцев к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, то есть смерть ФИО12 С.А. наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же из исследовательской части экспертизы следует, что вход в гортань и пищевод свободны, голосовая щель свободна от инородных тел, в тканях легкого часть альвеол компенсаторно расширена с разрывом межальвеолярных перегородок.

том.2 л.д.204-207

Из протокола добровольной выдачи от 12.05. 2014 г. следует, что ФИО17 добровольно выдал сотрудникам полиции выплавленные заготовки золота из золотых изделий(перстня, женского кольца, детских сережек, цепочки) сданных ему подсудимой ФИО10 Р. В начале февраля 2014 года.

том 2 л.д.35-36

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище родителей подсудимой ФИО10 Р.С. следует, что в результате обыска были изъяты золотые изделия браслет, цепочка с кулоном и кольцо с камишками.

Том 2 л.д.97-100

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал прибор для измерения давления, автомобильный видеорегистратор, автомобильный видеомагнитофон и телевизор к нему, ДВД проигрыватель и динамики к нему, болгарку, электросварочный аппарат, газосварочный аппарат, котел, баллон для карбида, которые были ему отданы ФИО10 Р.Г..

Том 2 л.д.162-164, 167-169

Из протокола осмотра мобильного телефона ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с января по апрель 2014 года на телефон ФИО18 с телефона ФИО12 С.А. поступали СМС с указаниями о передаче денег за оплату аренды подсудимой ФИО10 Р.(М-ны).

Том 2 л.д.234-237

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 М.С. опознал: ДВД магнитофон, динамики от ДВД магнитофона, кислородные баллоны, газовый аппарат, сварочный аппарат, болгарки, дрель, браслет, видеорегистратор, кольцо с камнями, цепочку с кулоном в виде сердца как предметы принадлежавшие его отцу ФИО12 С.А..

Том 4 л.д.14-54

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 Г.А. опознал : котел, дрель, болгарку, кольцо, пневматический пистолет, ДВД магнитофон, серьги как предметы принадлежавшие его брату ФИО12 С.А..

Том 4 л.д. 66-86

Из поручения отдела пенсионных выплат установлено, что ФИО12 С.А. с января по апрель 2014 года было начислена и выдана пенсия в размере 9 тыс.423 р.74 коп.,9 тыс.904 р.80 коп.,9тыс.904 р.80 коп.,10 тыс.138 р.93 коп..

Том 5 л.д.20-24

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятого в ходе расследования уголовного дела имущества составляет 78 тыс.600рублей.

Том 3 л.д. 51-52

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, они не противоречивы и согласуются между собой как в деталях так и в общем, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, совершения преступлений, установленные судом, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в инкриминируемых деяниях.

Согласно разъяснений данных в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Из показаний подсудимой ФИО10 Р.С.. данных в ходе судебного следствия и из оглашенных показаний данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что после знакомства с ФИО12 С.А., по предложению последнего, против воли отца и брата, перешла жить к нему домой.

Так же из её показаний следует, что покойный очень много пил и находясь в нетрезвом состоянии часто посылал её за водкой, когда же она отказывалась приносить очередную бутылку водки то доходило до рукоприкладства.

По поводу рукоприкладств никому не обращалась и не жаловалась, просто уходила на недели в опустевший дом своей бабушки. Откуда ее с дочерью, по настоянию самого же Солтана, их забирал вызванный им же таксист ФИО5.

После участившихся попоек и рукоприкладств, она неоднократно намеривалась уйти от него, но каждый раз покойный переубеждал её этого не делать и она испытывая безысходность от того, что от неё все родственники отвернулись и учитывая, что ей с ребенком некуда было уйти и не на что было существовать, оставалась у него.

Так же из показаний подсудимой установлено, что после очередного скандала с покойным, находившимся в пьяном состоянии, она собравшись намеревалась уйти от него, но он встав перед ней, препятствуя не отпускал её, и она в ходе возникшей ссоры оттолкнула его от себя, от чего Солтан упал и во время падения ударился об угол дивана. Подойдя к лежащему на полу ФИО8 заметила, что область его головы находится в крови.

И из показаний данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она после скандала с мужем обнаружив его лежащим на земле когда он еще подавал признаки жизни и дышал она находясь в нервно возбужденном состоянии, желая ему смерти, из-за постоянно наносимых побоев, дважды сильно обоими руками сжала ему шею от чего тот в последний раз харкнул она перестала на него смотреть и он перестал подавать признаки жизни.

В своих показаниях эксперт ФИО21 указал, что смерть ФИО7 наступила от асфикции, и разъяснил, что на наступление смерти от асфикции указывают гистологические исследовании легочной ткани трупа в результате которых были обнаружены разрывы межальвеолярных перегородок, которые наступают при механической асфикции, при закрытии дыхательных путей в том числе руками.

Так же эксперт в своих показаниях указал на то, что наружные дыхательные пути у трупа были чистыми, что приводят его к выводу о том, что труп сбросили в выгребную яму в безжизненном состоянии., в противном случае если бы покойный живым был сброшен в выгребную яму, то он бы наглотался нечистотами.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ её исследовательской части следует, что у трупа вход в гортань и пищевод свободны, голосовая щель свободна от инородных тел, в тканях легкого часть альвеол компенсаторно расширена с разрывом межальвеолярных перегородок.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при гистологическом исследовании в ткани легкого, обнаружено компенсаторное расширение части альвеол с разрывом межальвеолярных перегородок.

Таким образом суд на основании доказательств предусмотренных ст.74 УПК РФ исследованных в суде пришел к выводу о том, что подсудимая, воспользовавшись тем, что ФИО12 С.А. находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет ей сопротивляться, на почве сложившихся, из-за систематических избиений, личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление смерти ФИО7 расположившись сверху, руками сдавила область шеи, в результате чего от механической асфиксии ФИО7 скончался на месте.

После содеянного подсудимая ФИО10 Р.С., с целью сокрытия следов преступления, связалась с подсудимым ФИО5, с которым состояла в близких интимных отношениях, и попросила приехать к дому ФИО12 С.А.. По приезду ФИО5 подсудимая ФИО10 Р.С. попросила последнего спрятать и избавиться от тела убитого ФИО12 С.А.. После чего подсудимая ФИО10 Р.С. совместно с подсудимым ФИО5, в этот же день, под прикрытием темного времени суток, совместно натянули на туловище ФИО12 С.А. полимерный хозяйственный мешок белого цвета, оттащили труп на улицу и скинули в выгребную яму туалета, расположенную рядом с домом.

О содеянном подсудимая ФИО10 Р.С. в правоохранительные органы не сообщила. Подсудимая, продолжительное время, с целью избежать уголовного наказания за совершенное убийство, преднамеренно вводила в заблуждение, родных ФИО12 С.А. и соседей, убеждая их в том, что он якобы уехал на заработки.

Данные действия подсудимой ФИО10 Р.С. суд, согласно своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств исследованных судом, руководствуясь ст.17 УПК РФ, разъяснениями данными в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» находит необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО12 М.С.,свидетелей: ФИО17, ФИО10 К.М., ФИО22, ФИО18,ФИО20, показаний подсудимого ФИО5, протоколов выемки, протоколов предъявления предметов для опознания, поручения отдела пенсионных выплат установлено, что подсудимая ФИО10 Р.С.. после совершенного в январе ДД.ММ.ГГГГ года умышленного убийства оставшись проживать в домовладении ФИО7, расположенном по адресу: город Дагестанские Огни, <адрес>, из корыстных побуждений, не имея права распоряжаться собственностью покойного, совершила тайное хищение личного имущества ФИО7 состоящего из наличных денежных средств в сумме 300 тыс. рублей; золотых сережек в количестве 3 шт. на общую сумму 21 тыс. рублей; золотых колец в количестве 3 шт. на общую сумму 30 тыс. 400 рублей; золотых цепочек в количестве 3 шт. на общую сумму 13 тыс. рублей; золотых браслетов в количестве 2 шт. на общую сумму 11 тыс. 500 рублей; картины Гобелен в количестве 2 шт. на общую сумму 12 тыс. рублей; видеокамеры стоимостью 8 тыс. рублей; пневматического пистолета стоимостью 3 тыс. рублей; мужской шубы стоимостью 8 тыс. рублей; мужской куртки стоимостью 6 тыс. рублей; цветочных горшков с домашними живыми цветами в количестве 5 шт. на общую сумму 2 тыс. 500 рублей; декоративной вазы из стекла стоимостью 1 тыс. 500 рублей; соковыжималки стоимостью 3 тыс. рублей; ДВД проигрывателей в количестве 2 шт. на общую сумму 5 тыс. рублей; автомагнитолы с встроенным дисплей телевизором стоимостью 8 тыс. рублей; механических мужских часов стоимостью 3 тыс. рублей; утюга стоимостью 500 рублей; домашних семейных фотоальбомов в количестве 2 шт., свадебных видеодисков в количестве 4 шт. на общую сумму 5 тыс. 100 рублей; 2 тонн металла, швеллеров в количестве 5 шт.; кусков металла, арматуры на общую сумму 7 тыс. рублей; титана металлического с газовой печью стоимостью 9 тыс. рублей; металлической трубы стоимостью 2 тыс. рублей; металлических листов в количестве 5 шт. на общую сумму 7 тыс. 500 рублей; сварочного аппарата постоянного тока стоимостью 10 тыс. рублей; болгарок в количестве 3 шт. на общую сумму 6 тыс. рублей; дрелей в количестве 2 шт. на общую сумму 5 тыс. рублей; газосварочного аппарата стоимостью 15 тыс. рублей; газового автомобильного оборудования стоимостью 6 тыс. рублей; автомобильных дисков на автомашину ГАЗ «Волга» в количестве 4 шт. на общую сумму 3 тыс. рублей; набора автомобильных ключей в количестве 7 шт. на общую сумму 5 тыс. рублей; труб металлических (толстостенные) 80 мм длиной 4 м. в количестве 5 шт. на общую сумму 6 тыс. рублей; кислородных баллонов в количестве 6 шт. на общую сумму 18 тыс. рублей; дивана стоимостью 3 тыс. рублей; прибора для измерения давления в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей; шкатулки в количестве 1 шт. стоимостью 600 рублей; котла в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей; автомобильного регистратора в количестве 1 шт. стоимостью 1500 рублей; кислородного баллона в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам кроме того после совершенного убийства подсудимая ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, завладела и присвоила денежные средства в размере 33 тыс. 373 руб.27 коп. которые выплачивались ФИО7, в виде пенсии, а так же за указанный период она же присвоила денежные средства в размере 60 тыс. рублей, которые были выплачены арендаторами за аренду помещений принадлежавших ФИО12 С.А..

Всего же согласно материалам дела подсудимой ФИО10 Р.С. совершено хищение имущества принадлежавшего ФИО12 С.А., в крупном размере на общую сумму 649 тыс. 473 рублей 27 копеек.

Совокупность исследованных доказательств представленных стороной обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дают основания суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, суд находит данные действия подсудимой ФИО10 Р.С. квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО10 Р.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в виду того, что не установлена причина смерти ФИО12 С.А. голословны и не обоснованы.

Из явки с повинной, сделанной подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в январе месяце 2014 года после возвращения Солтана домой в нетрезвом состоянии у них возник в очередной раз скандал, в ходе которого Солтан упал и не был в состоянии подняться. И она воспользовавшись ситуацией схватила его за шею и стала сжимать ему горло, сжимая горло услышала хрип, который прекратился через несколько минут. После чего у него не прощупывался пульс и она поняла, что он мертв.

Из показаний эксперта ФИО21 так же следует, что смерть ФИО7 наступила от асфикции, и им даны разъяснения о том, что на наступление смерти от асфикции указывают гистологические исследовании легочной ткани трупа в результате которых были обнаружены разрывы межальвеолярных перегородок, которые наступают при механической асфикции, т.е. при закрытии дыхательных путей руками, подушкой, другими предметами.

Из его же показаний установлено, что наружные дыхательные пути у трупа были чистыми, что приводят его к выводу о том, что труп сбросили в выгребную яму в безжизненном состоянии., в противном случае если бы покойный живым был сброшен в выгребную яму, то он бы наглотался нечистотами.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ её исследовательской части следует, что у трупа вход в гортань и пищевод свободны, голосовая щель свободна от инородных тел, в тканях легкого часть альвеол компенсаторно расширена с разрывом межальвеолярных перегородок.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при гистологическом исследовании в ткани легкого, обнаружено компенсаторное расширение части альвеол с разрывом межальвеолярных перегородок.

Таким образом суд на основании доказательств предусмотренных ст.74 УПК РФ исследованных в суде пришел к выводу о том, что подсудимая, воспользовавшись тем, что ФИО12 С.А. находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет ей сопротивляться, на почве сложившихся, из-за систематических избиений, личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление смерти ФИО7 расположившись сверху, руками сдавила область шеи, в результате чего от механической асфиксии ФИО7 скончался на месте. При установленных судом обстоятельствах, причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфикция от удушающих действий (сдавливания шеи и перекрытия дыхания) подсудимой ФИО4. Доказательств опровергающих данный вывод суда подсудимой и защитником суду не приведены.

На основании показаний потерпевшего ФИО12 М.С.,свидетелей: ФИО17, ФИО10 К.М., ФИО22, ФИО18,ФИО20, показаний подсудимого ФИО5, на основании письменных доказательств : протоколов выемки, протоколов предъявления предметов для опознания, поручения отдела пенсионных выплат установлено, что подсудимая ФИО10 Р.С. после совершенного в январе месяце 2014 года умышленного убийства оставшись проживать в домовладении ФИО12 С.А., расположенном по адресу: город Дагестанские Огни, <адрес>, из корыстных побуждений, не имея права распоряжаться собственностью покойного, совершила тайное хищение личного имущества ФИО12 С.А. на общую сумму 649 тыс. 473 рублей 27 копеек.. Исследованные судом доказательства не оставляют у суда сомнений в доказанности вины ФИО10 Р.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе судебного следствия стороной защиты замечаний по поводу представленных стороной государственного обвинения, в обосновании виновности ФИО10 Р.С. доказательств не высказало. С учетом установленных судом обстоятельств суд доводы защиты о невиновности подсудимой ФИО10 Р.С. в инкриминируемых деяниях отвергает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ преступления совершенные подсудимой ФИО4 относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10 Р.С. по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО10 Р.С. судом не установлено.

Подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления суд находит назначить подсудимой реальное лишение свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено обстоятельств предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимой ФИО4 суд назначает по совокупности преступлений по правилам установлены ч.3 ст.69 УК РФ.

От дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом наличия на иждивении малолетней дочери и принимая во внимание отсутствие у неё постоянного источника для существования, суд находит подсудимую освободить.

Подсудимый ФИО5 своими умышленными действиями, выразившимися в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 начиная с июня месяца 2013 года стал поддерживать дружеские отношения с ФИО4, занимаясь частным извозом пассажиров, в частности услуги таксиста неоднократно предоставлял и ФИО4 с которой имел интимные отношения, зная, что последняя сожительствовала с ФИО12 С.А., и проживала у него дома по адресу: <адрес>, г. Дагестанские Огни, <адрес>.

В период сожительства, из-за систематического употребления ФИО7 спиртных напитков, между ФИО12 С.А.и подсудимой ФИО10 Р.С. возникали скандалы, в ходе которых ФИО12 С.А., занимался рукоприкладством, избивал ФИО4.

В январе месяце 2014 года, точная дата следствием не установлена, но не ранее 15 числа, ФИО12 С.А. около 23 часов в очередной раз вернувшись домой в выпившем состоянии, заставлял подсудимую пойти и купить ему водку. Подсудимая ФИО10 Р.С. отказалась выполнить требование ФИО12 С.А.. В ходе возникшего скандала подсудимая оттолкнула от себя находившегося в нетрезвом состоянии ФИО12 С.А. в следствии чего последний при падении ударился об угол стола или дивана и остался лежать на полу.

Подсудимая, воспользовавшись тем, что ФИО12 С.А. находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет ей сопротивляться, на почве сложившихся, из-за систематических избиений, личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление смерти ФИО12 С.А. подошла к ФИО12 С.А., расположившись сверху, руками сдавила область шеи, в результате чего от механической асфиксии ФИО12 С.А. скончался на месте.

После содеянного подсудимая ФИО10 Р.С., с целью сокрытия следов преступления, связалась с подсудимым ФИО5, с которым состояла в близких отношениях, и попросила приехать к дому ФИО12 С.А.. По приезду подсудимого ФИО5 подсудимая ФИО10 Р.С. попросила последнего спрятать и избавиться от тела убитого ФИО12 С.А.. После чего подсудимая ФИО10 Р.С. совместно с подсудимым ФИО5, в этот же день, под прикрытием темного времени суток, совместно натянули на туловище ФИО12 С.А. полимерный хозяйственный мешок белого цвета, оттащили труп на улицу и скинули в выгребную яму туалета, расположенную рядом с домом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при гистологическом исследовании, в ткани легкого, обнаружено компенсаторное расширение части альвеол с разрывом межальвиолярных перегородок, что указывает на то, что смерть ФИО12 С.А. наступила от механической асфикции.

О содеянном подсудимая ФИО10 Р.С. в правоохранительные органы не сообщила. Подсудимая, продолжительное время, с целью избежать уголовного наказания за совершенное убийство, преднамеренно вводила в заблуждение, родных ФИО12 С.А. и соседей, убеждая их в том, что он якобы уехал на заработки.

Таким образом, подсудимый ФИО5 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, своими умышленными действиями, выразившимися в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного ФИО10 Р.С., совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО5 зная о том, что ФИО10 Р.С. в ДД.ММ.ГГГГ года совершила убийство своего сожителя ФИО12 С.А, после чего похитила его имущество, находившееся в домовладении по адресу: г. Дагестанские Огни, <адрес>- 4, и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 зная, о том, что данное имущество, принадлежавшее покойному на праве собственности, и заведомо зная, что оно добыто преступным путём подсудимой ФИО10 Р.С., в период времени с января по апрель месяц 2014 года приобрел у ФИО10 Р.С., часть похищенного имущества: приборы для измерения давления стоимостью 500 рублей; автомобильный регистратор стоимостью 1500 рублей; автомобильный магнитофон с телевизором стоимостью 8000 рублей; DVD- проигрыватель с динамиками (муз. колонки) стоимостью 800 рублей; болгарки (строительный инструмент) стоимостью 5000; электросварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей; газосварочный аппарат с баллоном и шлангами стоимостью 15 000 рублей; кислородный баллон стоимостью 2000 рублей; котел стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 44 300 рублей, и хранил у себя дома по адресу: г. Дагестанские Огни <адрес>.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями, выразившимися в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 данных в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения судом ему прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ следует, что о смерти Солтана ему стало известно только после его доставления в полицию для выяснения известных ему обстоятельств.

Где он в тот же день увидел, как в наручниках забирают ФИО4. Так же из показаний ФИО5 следует, что он по просьбе сына Султана, показал куда с ФИО4 он отвозил золотые изделия. Так же показал, что по звонку ФИО4 развозил её как таксист, в качестве расчета с ним ФИО9 отдала ему телевизор. Кроме того она ему без каких либо просьб также отдала и сварочный аппарат. Так же он показал, что при нем ФИО9 звонила по телефону, якобы испрашивая у Солтана, разрешения на распоряжение данными вещи. Подсудимый ФИО5 так же показал, что он не скрывал вещи покойного. С ФИО4 же у него возникли интимные отношения, где-то в марте месяце, после смерти Солтана. После того как она продемонстрировала ему порнографические снимки.

Так же ФИО5 показал в суде, что по просьбе ФИО4, которая исполняет якобы указания Солтан, наняв автомобиль «Газель» и вместе с ФИО4 сдал метал на металобазу, а вырученные деньги получила ФИО4

Он же по её просьбе, на следующий день помог ей загрузить вещи принадлежавшие покойному ФИО8 уже из боксов. Предметы из боксов никто не принял и все содержимое боксов он забрал к себе домой.

Так же ФИО5 показал, что на его расспросы о месте нахождения Солтана она отвечала, что он уехал в Леваши на заработки.

Кроме того ФИО5 пояснил, что и при жизни ФИО8 так же, пользуясь услугами такси часто названивала ему, и ему часто приходилось отвозить в дом ее бабушки.

ФИО5 так же показал, что ФИО4, при очередной его услуге, в багажнике его автомашины забыла пакет с вещами, которые, после его напоминаний она не забрала. В последующем он эти пакеты с находящимися там вещами, хранившиеся у него в гараже, выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемых деяниях установлена судом, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств представленных, стороной государственного обвинения, в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Так из показаний подсудимой ФИО4 данных в суде, установлено, что после знакомства с ФИО7, по предложению последнего, против воли отца и брата, перешла жить к нему домой.

Из её же показаний установлено, что Султан очень много пил, об его злоупотреблении алкоголем она его сыновьям не сообщала. Кроме того показала, что покойный находясь в нетрезвом состоянии часто посылал её за водкой, когда же она отказывалась приносить очередную бутылку водки то доходило до рукоприкладства.

По поводу рукоприкладств никому не обращалась и не жаловалась, просто уходила на недели в опустевший дом своей бабушки. Откуда ее с дочерью, по настоянию самого же Солтана, их забирал вызванный им же таксист ФИО5..

После участившихся попоек и рукоприкладств, она неоднократно намеривалась уйти от него, но он каждый раз переубеждал её этого не делать и она испытывая безысходность от того, что от неё все родственники отвернулись и учитывая, что ей с ребенком некуда было уйти оставалась у него.

После возвращения со свадьбы, находясь в пьяном состоянии, в очередной раз стал требовать водки, и попросил её сходить за водкой на что она ответила отказом, и собравшись намеревалась уйти от него. На он встав перед ней, препятствуя не отпускал её, и она в ходе возникшей ссоры оттолкнула его от себя, от чего Солтан упал и во время падения ударился об угол дивана. Подойдя к лежащему на полу Султану заметила, что у него с головы шла кровь. После чего она вызвала ФИО5, который и надел мешок из под муки на тело Солтана.

Далее подсудимая показала, что на следующее утро к ней вернулся ФИО5 показал ей выгребную яму в которую он сбросил Солтана и пригрозил ей молчать под угрозой расправы с ней и её дочерью.

Подсудимая так же показала, что ФИО5 взяв телефон Солтана потребовал у неё написать на лезгинском языке СМС сыновьям Солтана. На что она ответила, что не умеет писать не только на лезгинском, но и на табасаранском. После чего, по настоянию ФИО5, она попросила почтальонку Люду написать СМС на, что почтальонка Люда согласилась и написала СМС сыновьям Солтана на лезгинском языке, с содержанием чтобы они больше не писали и не звонили на его номер.

Кроме того подсудимая показала, что она каждый месяц получала арендную плату, с арендаторов, за аренду помещений Солтана, и данные денежные средства все без исключения забирал у неё ФИО5.

Так же подсудимая показала, что ФИО5 надоумил её убеждать всех о том, что Солтан выехал в <адрес>, а так же подсудимая показала, что ФИО5 постоянно вселял в неё надежду на то, что если её посадят, то никто из её родных ей не поможет, только на него она может положиться и надеяться.

Так же подсудимая сообщила, что ФИО5, вывез на металлолом и сдал весь метал который был дома у Солтана, вырученные деньги присвоил, а так же забрал и установил у себя на автомашину телевизор с машины Солтана, кроме того последний забрал зеленки на квартиру покойного.

Подсудимая ФИО4 так же показала, что находясь под следствием ею были сделаны три явки с повинной указывая на разных лиц причастных к убийству. Каждый раз меняла показания из-за угроз исходивших от ФИО5.

Из показаний данных подсудимой, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она после скандала с мужем обнаружила его во дворе лежащим на земле и он еще подавал признаки жизни дышал она же находясь в нервно возбужденном состоянии, желая ему смерти, из-за постоянно наносимых побоев, дважды сильно обоими руками сжала ему шею от чего тот в последний раз харкнул она перестала на него смотреть и он перестал подавать признаки жизни.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,и из фототаблицы следует, что в выгребной яме, расположенной по <адрес>, возле <адрес>.в г. Дагестанские Огни обнаружен труп мужчины.

том.1 л.д.4-11

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 А.А. в трупе мужчины, опознал своего брата ФИО12 С.А.

том. 1 л.д. 101-105

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 И.С. в трупе мужчины, опознал своего отца ФИО12 С.А..

том. 1 л.д. 106-110

Суд, на основании доказательств предусмотренных ст.74 УПК РФ исследованных в суде пришел к выводу о том, что подсудимая, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет ей сопротивляться, на почве сложившихся, из-за систематических избиений, личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступление смерти ФИО7 расположившись сверху, руками сдавила область шеи, в результате чего от механической асфиксии ФИО7 скончался на месте.

После содеянного подсудимая ФИО4, с целью сокрытия следов преступления, связалась с подсудимым ФИО5, с которым состояла в близких интимных отношениях, и попросила приехать к дому ФИО7. По приезду ФИО5 подсудимая ФИО4 попросила последнего спрятать и избавиться от тела убитого ФИО7. После чего подсудимая ФИО4 совместно с подсудимым ФИО5, в этот же день, под прикрытием темного времени суток, совместно натянули на туловище ФИО7 полимерный хозяйственный мешок белого цвета, оттащили труп на улицу и скинули в выгребную яму туалета, расположенную рядом с домом.

Согласно своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые находит достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь ст.17 УПК РФ, находит данные его действия квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал прибор для измерения давления, автомобильный видеорегистратор, автомобильный видеомагнитофон и телевизор к нему, ДВД проигрыватель и динамики к нему, болгарку, электросварочный аппарат, газосварочный аппарат, котел, баллон для карбида, которые были ему отданы ФИО10 Р.Г..

Том 2 л.д.162-164, 167-169

Из похищенного имущества ФИО10 Р.С. золотые изделия присвоила себе. А прибор для измерения давления, автомобильный регистратор, автомобильный магнитофон с телевизором, DVD- проигрыватель с динамиками, болгарки, электро-сварочный аппарат, газосварочный аппарат с баллоном и шлангами, кислородные баллоны, котел, всего имущества на общую сумму 44 300 рублей безвозмездно передала подсудимому ФИО5, который хранил добытое преступным путем имущество у себя дома по адресу: гор. Дагестанские Огни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 М.С. опознал: ДВД магнитофон, динамики от ДВД магнитофона, кислородные баллоны, газовый аппарат, сварочный аппарат, болгарки, дрель, браслет, видеорегистратор, кольцо с камнями, цепочку с кулоном в виде сердца как предметы принадлежавшие его отцу ФИО12 С.А..

Том 4 л.д.14-54

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 Г.А. опознал : котел, дрель, болгарку, кольцо, пневматический пистолет, ДВД магнитофон, серьги как предметы принадлежавшие его брату ФИО12 С.А..

Том 4 л.д. 66-86

Совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств, из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО5 добровольно выдал похищенное подсудимой ФИО10 Р.С. имущество, из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ представленных стороной обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства установлено, что похищенное имущество : прибор для измерения давления, автомобильный регистратор, автомобильный магнитофон с телевизором, DVD- проигрыватель с динамиками, болгарки, электро-сварочный аппарат, газосварочный аппарат с баллоном и шлангами, кислородные баллоны, котел, всего имущества на общую сумму 44 300 рублей, ФИО10 Р.С., безвозмездно передала подсудимому ФИО5, который хранил добытое преступным путем имущество у себя дома по адресу: гор. Дагестанские Огни, <адрес><адрес>, которое он выдал в ходе предварительного следствия, принадлежало покойному, что не оставляет сомнений и дают основания суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления- заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, и суд находит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств о причастности подсудимого ФИО5 к совершению преступлений предусмотренных ст. 316 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ голословны и необоснованны.

Защитой и подсудимым доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемых деяниях, суду не приведено. В ходе судебного следствия защитой замечаний, на доказательства приведенные в обосновании виновности ФИО5 стороной государственного обвинения, не принесено. С учетом установленных судом обстоятельств суд доводы защиты находит несостоятельными и отвергает.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому ФИО5 суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления совершенные подсудимым ФИО5 относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому ФИО5 назначается с учетом положений ст.56 УК РФ.

Преступления подсудимым ФИО5 совершены в январе месяца 2014 года.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что со дня совершения подсудимым ФИО5 истекло более двух лет, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего, в своих прениях ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, свои доводы обосновал тем, что в действиях подсудимой имеется корыстный мотив убийства, и наличия в действиях подсудимой признаков более тяжкого преступления, является основанием, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору. Данные доводы судом во внимания приняты быть не могут т.к. в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств суд не пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой корыстного мотива убийства. Доводы представителя потерпевшего о причастности к убийству иных лиц так же, судом во внимание приняты быть не могут, виду того, что постановление суда города Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, в виду невозможности постановления приговора, было отменено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном апелляционном постановлении указано, что причастность ФИО24, ФИО10 З.С., ФИО5 и ФИО12 Г.А. была проверена их причастность не установлена (л.д.216-221 т.10).

В ходе ознакомления с материалами дела, в ходе судебного следствия от подсудимых и их защитников, заявлений о применений к подсудимым недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Отрицание подсудимыми своей вины в инкриминируемых деяниях судом расценивается как один из методов избранных ими в качестве защиты своих интересов, с целью уклонения от ответственности за совершенные преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства, принадлежавшие покойному, под расписку возвращены ФИО3. Выплавленные заготовки из золота по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО3.

ДВД диск с детализацией телефонных соединений, мобильный телефон Нокиа 6300, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначается в размере 9(девяти) лет лишения свободы.

Отбывание наказания осужденной ФИО4, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить, в исправительной колонии общего режима.

Осужденную ФИО4 от назначения дополнительных наказаний освободить.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ, на основании которого назначить наказание в виде штрафа в размере 100(сто) тысяч рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

Осужденного ФИО5 освободить от уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением двух лет после совершения преступлений.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшему разъяснить право на подачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, выплавленные заготовки из золота по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО12 М.С..

ДВД диск с детализацией телефонных соединений, мобильный телефон Нокиа 6300, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО10 Р.С. и ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. Дагестанские Огни в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

СУДЬЯ ФИО12 Г.М.