Приговор № 1-150/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск 13 сентября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Шевелевой О.В., представившей удостоверение №9826 от 18.12.2008 г. и ордер №2248 от 30 августа 2017г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь на обочине автодороги напротив <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение самоуправства с целью возвращения принадлежащей ему собаки, ранее отловленной Потерпевший №1, ФИО1, реализуя свое право собственника, вопреки установленному законом порядку, подошел к автомобилю «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на водительском месте сидел Потерпевший №1 и нанес последнему один удар рукой в область лба, после чего повалил его на переднее пассажирское сиденье, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО1 умышленно схватил двумя руками за голову Потерпевший №1 и попытался схватить руками за его шею, но последний оказал активное сопротивление, отталкивая ФИО1 от себя. При этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Кроме того, ФИО1 поочередно попытался схватить принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Phillips», сумку, мобильный телефон «Lenovo», но Потерпевший №1 оказывая активное сопротивление, отобрал их у ФИО1 При этом, ФИО1 нанес не менее одного удара рукой по руке Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО18, удерживая Потерпевший №1, игнорируя его требования о прекращении противоправных действий, достал из замка зажигания автомобиля «Лада Ларгус» ключ, с которым с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО18, Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся: в нанесенных телесных повреждениях в виде ссадины на лбу слева и ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья, не причинивших вред здоровью, а также неправомерном изъятии у Потерпевший №1 ключа от автомобиля «Лада Ларгус», стоимостью 3500 рублей и последующей его утрате.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов ему позвонила дочь ФИО7 и сообщила, что на <адрес> в <адрес>, сотрудник по отлову бродячих животных на ее глазах застрелил, принадлежащую им собаку, после чего увез ее на своей автомашине. Его это сильно возмутило, и он сразу же на машине подъехал к дочери. При встрече, та объяснила, что мужчина, забравший его собаку, на автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № поехал в сторону <адрес>, зная, что при отлове, в собак стреляют снотворным и, предполагая, что его собака жива, решил забрать ее, в связи с чем поехал следом за уехавшим автомобилем. Возле <адрес> в <адрес>, он увидел описанный дочерью автомобиль и подъехал к нему. Подойдя к Потерпевший №1, сидевшему за рулем, он открыл дверь и спросил, где его собака, на что тот ответил, что собака мертва. Он стал ругаться на Потерпевший №1, и, не поверив ему, предполагая, что собака находится в багажнике автомобиля, хотел взять ключи из замка зажигания, чтобы забрать ее. Потерпевший №1 стал оказывать ему сопротивление и отталкивал его от себя. В процессе конфликта, он навалился на ФИО16 своим телом, и между ними завязалась борьба, во время которой он увидел, что Потерпевший №1 потянулся к своей сумке. Опасаясь, что в ней может находится какое-либо оружие, он хотел выхватить сумку, но Потерпевший №1 отбросил ее на пол. Затем он достал из замка зажигания ключи и, отпустив Потерпевший №1, вышел из автомобиля. Во время конфликта он ударов Потерпевший №1 не наносил, телефоны отобрать не пытался, угроз убийством не высказывал. После конфликта он резко почувствовал себя плохо и решил поехать домой, чтобы принять лекарства, так как в тот момент ему было не до собаки. По дороге к своей машине он со злости бросил ключи в сторону от дороги и сев в свою машину уехал домой. Он признает, что применил насилие в отношении Потерпевший №1, но что-либо похищать не хотел. В тот момент он хотел забрать свою собаку. Указанная ситуация подтверждается видеозаписями с камер наблюдения.

Он длительное время страдает сахарным диабетом второго типа, из-за волнения уровень сахара в крови резко поднимается, в связи с чем, его состояние резко ухудшилось во время конфликта.

Требования гражданского иска признает в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд находит виновность ФИО18 в совершенном преступлении установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что по вызову администрации <адрес>, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № приехал в <адрес>, для отлова бродячих собак. На одной из улиц он увидел черную собаку, без ошейника, рядом с которой находились девушка с детьми. Подъехав, он спросил, чья это собака, на что девушка ответила: «она всегда здесь бегает». По ответу и внешнему виду животного он понял, что собака бродячая, после чего, выбрал момент, когда собака отбежала от девушки, и выстрелил в нее шприцем со снотворным. Собака уснула не сразу, а побежала к девушке и упала недалеко от нее. После этого, он погрузил собаку в багажник автомобиля и уехал. По дороге он остановился на обочине, чтобы позвонить в администрацию, и отчитаться об отлове бродячего животного. В этот момент к нему подъехал автомобиль «Нисан Мурано» оранжевого цвета, из которого вышел ФИО18 и, открыв водительскую дверь его автомобиля со словами: «ты убил мою собаку», ударил его в лоб кулаком, причинив физическую боль. Затем ФИО18 повалил его на переднее сиденье, и, удерживая таким образом, попытался забрать ключи от его автомашины из замка зажигания. Он стал сопротивляться и отталкивать его. Между ними произошла борьба, во время которой он убирал его руки от себя. При этом он предлагал ФИО18 разобраться в ситуации и вызвать полицию, но тот был очень разгневан и повторял «задушу». Во время борьбы ФИО1 схватил сначала его телефон «Филлипс», затем сумку, в которой находились денежные средства, затем телефон «Леново», но он отнял их у него, один телефон упал за сидение. После этого, ФИО1 удалось вытащить ключи из замка зажигания его автомобиля, после чего, он отпустил его, и сев в свой автомобиль уехал вместе с ключом от его автомобиля. Судя по действиям ФИО1, последний хотел не похитить его имущество, а досадить ему любым способом, так как в тот момент был очень зол. Не помнит, требовал ли ФИО1 вернуть ему собаку. Впоследствии за его счет были заказаны неоригинальные ключи от служебного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей.

-показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что работает в администрации <адрес>. В связи с неоднократными обращениями жителей <адрес> в администрацию о стаях безнадзорных собак, она ДД.ММ.ГГГГ вызывала Потерпевший №1 занимающегося отловом бездомных животных. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 они в поисках собак объехали <адрес> и на одой из улиц увидели бездомную черную собаку. Потерпевший №1 поехал за ней, а она вернулась на работу. Через полчаса Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что на него напал неизвестный, отобрал ключи от автомобиля после чего скрылся.

-показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что от Потерпевший №1 ему известно о нападении на последнего, причинении ему телесных повреждений и хищении ключей от автомобиля «Лада Ларгус»;

-показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что у них в семье проживала черная собака по кличке «Сенатор». ДД.ММ.ГГГГ утром она гуляла с детьми на <адрес> в <адрес>. Их собака бегала рядом без поводка, в ошейнике. На улице возле них остановился Потерпевший №1 на автомашине «Лада Ларгус» серого цвета с государственным регистрационным знаком № и спросил: чья это собака, на что она ответила, что это ее собака. Затем ФИО16 проехал вперед и, остановившись у обочины выстрелил в собаку. Собака упала и Потерпевший №1 положил ее в багажник автомобиля после чего уехал. Она по телефону сообщила об этом своему свекру ФИО1, который сразу подъехал к ней на машине. Она сообщила ему номер автомобиля Потерпевший №1 и указала, куда тот поехал, после чего ФИО1 сразу поехал следом за ним;

-показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что со слов ФИО10 ей известно о том, что их собаку застрелили на улице. Своего мужа ФИО1 характеризует с положительной стороны, последний страдает сахарным диабетом 2 типа. После конфликта с сотрудником по отлову собак, у ФИО1 в связи с диабетом на ноге образовалась гангрена;

-показаниями свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №1 о нападении на него, причинении ему телесных повреждений и хищении его имущества им проводилась проверка в ходе которой установлено, что на Потерпевший №1 напал ФИО1 На камерах видеонаблюдения установленных вблизи места преступления на предприятии «Басс» видно как мужчина на автомашине «Нисан Мурано» оранжевого цвета подъехал к автомобилю Потерпевший №1 «Лада Ларгус». Затем водитель «Нисан Мурано» подойдя к водительской двери автомобиля Потерпевший №1 открыл ее. Указанные записи он зафиксировал на свой мобильный телефон (т.1 51-54);

Помимо изложенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Берникова и Некрасова в <адрес> открыто похитило его имущество с применением физической силы (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности на перекрестке улиц Берникова и Некрасова, напротив <адрес> и автомашина марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъят след протектора шины методом масштабной фотосъемки, с передней водительской двери, с внутренней стороны стекла водительской двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д.4-10);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 с принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» изъяты 2 видеозаписи и перекопированы на диск DVD-R (т. 1 л.д. 56-59);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому проотрены видеозаписи на диске, изъятом ходе выемки у ФИО12, которыми зафиксировано как автомобиль ФИО1 оранжевого цвета остановился возле автомобиля Потерпевший №1 бежевого цвета. ФИО1 подходит к автомобилю Потерпевший №1 открывает водительскую дверь и нагибается (т. 1 л.д.60-63);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные Потерпевший №1 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что стоимость дубликата ключа на автомобиль «Лада Ларгус» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.65-67);

-заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, три следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра автомашины «Лада Ларгус» оставлены ФИО1 (т. 1 л.д.119-123, л.д.129-134);

-заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ссадины на лбу слева, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д.140-141);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в автомашине марки «Лада Ларгус» на пересечении улиц Берникова и Некрасова в <адрес> с применением насилия открыто похитил его имущество (т. 1 л.д.148-151);\

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой последний подтвердил свои показания и указал, что ФИО1 со словами «ты убил мою собаку» набросился на него, ударил кулаком в лоб, повалил его на сидение и попытался забрать ключи от автомобиля но не смог их вытащить. Затем, ФИО15 пытался забрать принадлежащие ему телефон «Филипс», сумку, телефон «Леново», но не смог этого сделать ввиду сопротивления. При этом ФИО1 повторял «задушу». Проанализировав ситуацию, считает, что ФИО15 не хотел забрать сумку, а зацепился за нее рукой. ФИО1 показал, что, узнав об отлове собаки от ФИО14, он поехал за Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 спросил, где моя собака, на что тот ответил, что собака мертва. Денежные средства, сумку, телефоны у Потерпевший №1 он забрать не пытался. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 он вытащил, так как полагал, что последний может завести машину и может толкнуть его машину. Его целью было выяснить судьбу собаки.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд считает их относимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органом расследования, при указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, и ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивируя данный вывод, государственный обвинитель указал, что ФИО1 не имел корыстной цели при изъятии ключа от автомобиля у Потерпевший №1, а также при попытках отобрать его имущество, его умысел был направлен на возвращение принадлежавшей ему собаки, которую он пытался забрать из багажника автомобиля самовольно, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинив Потерпевший №1 существенный вред в связи с применением насилия и завладением его имуществом. При этом, высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально с учетом агрессивного поведения подсудимого.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, при этом частично соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, так как заявление о переквалификации обоснованно и мотивированно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Вместе с тем, суд считает дополнительную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, предложенную государственным обвинителем, излишней, так как угроза убийством ФИО1, высказанная в адрес потерпевшего, с целью возвращения принадлежащей ему собаку, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Довод защитника об оправдании подсудимого по ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения существенный вред, причиненный потерпевшему, суд считает необоснованным, так как в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и неправомерно был изъят ключ от автомобиля «Лада Ларгус», стоимостью 3500 рублей, который впоследствии утрачен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данные о его личности, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд определяет ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Учитывая, что ущерб, причиненный указанным преступлением Потерпевший №1 возмещен ФИО1 в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного им в ходе следствия гражданского иска не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство- диск с видеозаписями, чеки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; мобильный телефон «Самсунг», шорты, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания