Решение № 12-16/2025 12-799/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

УИД 03MS0048-01-2024-004221-54

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

с участием: представителя привлекаемого лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указала, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административный кодекс не предусматривает обязанности водителя направить на медицинское освидетельствование при отсутствии указанных факторов. Считает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС было незаконным. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. У инспектора должны были быть достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Согласно протокола, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие таких оснований как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан. Доказательств признаков опьянения не имеется. Исходя из видео, представленное в материалы дела видно, что в поведении ФИО1 не было признаков ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Также ФИО1 не отказывался пройти на месте освидетельствование на наркотические вещества, на что инспектор ответил, что для этого нет технической возможности. Изначально ФИО1 также согласился проехать на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видео, однако по личным основаниям, связанным со здоровьем мамы ФИО1, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как отдел медицинского освидетельствования находится в другом конце города, а ФИО1 нужно было ехать в другой город, время на тот момент было 22 час. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года в клинике <данные изъяты> сдал анализ мочи на никотин, психотропные и наркотические вещества, психоактивные лекарственные препараты и анализ показал, что никотин и метаболиты, алкоголь, психоактивные вещества, наркотические вещества в организме ФИО1 не обнаружены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Инспектор ДПС Н. Р.М. в судебном заседании показал, что показания, данные у мирового судьи он подтверждает, также показал, что даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО1 написал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался. На медицинское освидетельствование они везут только в добровольном порядке. До этого, в ходе проверки документов, ФИО1 сказал, что он курил гашиш. Отказ от прохождении медицинского освидетельствования было зафиксировано в присутствии понятых, ФИО1 указал, что отказ связан с личными обстоятельствами, какими, не сказал. Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было то, что были признаки поведения, не соответствующие обстановке, зрачки не реагировали на свет, покраснение лица, суетился.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, при этом считаю, что жалоба подана в установленный законом срок, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (до ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, около 22 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием которых инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. Р.М. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года). К данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа - 0,000 мг/л, то есть в результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно, указав «не согласен, отказываюсь по личным причинам».

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных вышеуказанных материалов дела, а также иными исследованными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в его присутствии, он подписывал указанные процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний относительно правильности их составления, тогда как не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ГИБДД к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду второй инстанции не представлено, своего подтверждения не нашло.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ и законности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Н. Р.М., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.

Данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя в жалобе о том, что отказ от такого требования не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования уполномоченного должностного лица должно быть законным и необходимо, чтобы признак опьянения был не только зафиксирован в материале, но и подтвержден, доказан, чего нет.

То обстоятельство, что после составления процессуальных документов ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке самообращения и по его результатам состояние опьянения установлено не было, не имеет юридического значения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не входит в предмет доказывания по данному административному правонарушению.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованием закона.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принятое по нему решение законное и обоснованное.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается, нормы административного права применены правильно.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда.

Судья Е.В. Чирухина

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>