Решение № 12-1451/2025 12-247/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1451/2025

УИД 61MS0232-01-2025-006088-48

Дело № 12-247/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кононенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, защитник ФИО1 – Кононенко Р.В. обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить, переквалифицировать действия привлекаемого лица на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник описывая действия привлекаемого лица, который после контакта автомобиля Хендай i30, государственный регистрационный знак №, под его управлением с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, не увидев на нем повреждений, оставил под щеткой стеклоочистителя записку со своим номером телефона, для возможности собственника связаться с ним, указывает на то, что умысла избежать ответственность у ФИО1 не было, в связи с чем, считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как нарушение оформления ДТП. Также, указывает на то, что отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями собственника поврежденного автомобиля ФИО2 Считает, что с учетом обстоятельств происшествия, которые имели место при управлении автомобилем ФИО1, их следовало считать непредумышленными и не представляющими существенного нарушения, и как следствие по малозначительности подлежащими прекращению.

ФИО1 и его защитник Кононенко Р.В. в судебное заседание явились. Защитник просил постановление по доводам жалобы отменить, представил в материалы дела объяснения от имени ФИО2, которые судом приобщены к материалам дела.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть жалобу с учетом сложившейся явки.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ... г. в <...> управляя транспортным средством Хендай i30, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, причинив данному ТС механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, установлен на основе совокупности следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ... г., схемы места совершения административного правонарушения от ... г., объяснений потерпевшего ФИО2, видеозаписей с места происшествия и иных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела, оценка которых на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя ФИО1, совершившего при маневре задним ходом столкновение с транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортного средства и последующее поведение ФИО1 после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП было очевидным для него и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 виновно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификаций действий, для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

В данном случае водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности и требования предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 оставил номер своего телефона на лобовом стекле автомобиля, в подтверждении чего представлено объяснения ФИО2 не исключают наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кононенко Р.В. без удовлетворения.

Судья