Приговор № 1-630/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-630/2017

Дело №

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Беловой А.А., представившего удостоверение №287 и ордер №146793,

при секретаре Токароской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование среднее специальное, рабочего по благоустройству МБУ «Комбинат благоустройства», зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.В ст.158, ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около второго подъезда <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного подъезда и с этой целью вошел в данный подъезд, поднялся на десятый этаж, где на лестничной площадке обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «HARO» стоимостью 30000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около пятого подъезда <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данного подъезда и с этой целью вошел в данный подъезд, поднялся на десятый этаж, где на лестничной площадке обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «УРАН» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 юридически не судим, вину в содеянном осознал, раскаялся.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.120-124).

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает способствование расследованию преступлений, признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, который в сентябре 2017 года получил травму, перенес операцию и находится под наблюдением хирурга.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает необходимым избрать ФИО1 из альтернативной санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были признаны на предварительном следствии гражданскими истцами, однако в судебное заседание не явились, исковые требования не заявили.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.