Апелляционное определение № 02-5786/2025 02-5786/2025~М-3140/2025 33-58518/2025 М-3140/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5786/2025

УИД 77RS0014-02-2025-005602-23

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5786/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнениям к ней на решение Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выплате возмещения, признании права на получение возмещения, обязании выплатить возмещение, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате возмещения, признании права на получение возмещения, обязании выплатить возмещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2009 между фио и адрес «СУМет» был заключен договор № 200 об инвестиционной деятельности, по которому застройщик обязался передать участнику объект – трехкомнатную квартиру № 100 (стр.), общей площадью 111,5 кв.м., во 2-ом подъезде, на 4-ом этаже в жилом доме по адресу: адрес (второй этап первой очереди). Инвестиционный вклад в размере сумма был оплачен полностью.

Согласно договору № 1 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 26.05.2009 года все права и обязанности по договору № 200 от 25.05.2009 года перешли от фио к фио

Согласно договору № 2 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2009 года права и обязанности по договору № 200 от 25.05.2009 года перешли от фио к истцу.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2011 года по делу № А45-9663/2009 адрес «СУМет» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2009 года требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника. 01.09.2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 24.12.2014 года адрес «СУМет» ликвидировано. 17.03.2025 года истец обратился в Фонд за возмещением, но письмом от 08.04.2025 года под № 05-23/1-1744 получил отказ, Фонд ссылался на отсутствие правовых оснований для применения механизмов Закона № 218-ФЗ. Истец считает отказ незаконным, ссылаясь на включение его требования в реестр кредиторов, неисполнение обязательств застройщиком и отсутствие восстановления его прав.

Основываясь на изложенном, истец просил суд признать право ФИО1 на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным отказ в выплате возмещения ППК «Фонд развития территорий», выраженный в письме от 08.04.2025 года под № 05-23/1-1744, возложить обязанность на ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату истцу компенсационного возмещения за объект – трехкомнатную квартиру № 100 (стр.), общей площадью 111,5 кв.м., во 2-ом подъезде, на 4-ом этаже в жилом доме по адресу: адрес (второй этап первой очереди), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы с дополнениями возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2009 между фио (Участник строительства, Инвестор) и адрес «СУМет» (Общество, Застройщик) был заключен договор № 200 об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями настоящего договора Общество обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого 14-этажного кирпичного дома по адрес (первая очередь, второй этап) в адрес (в дальнейшем – «Объект»).

Предполагаемый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: адрес 2012 года.

Объектом строительства является: трехкомнатная квартира № 100 (стр.), общая площадь 111,5 кв.м., 2 подъезд, 4 этаж.

Инвестиционный вклад составляет сумма (п. 2.2).

Обязательства по оплате договора инвестиционной деятельности исполнены инвестором своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.05.2009 года.

Согласно договору № 1 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 26.05.2009 года, все права и обязанности по договору № 200 от 25.05.2009 года перешли от фио к фио

Согласно договору № 2 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 01.06.2009 года, права и обязанности по договору № 200 от 25.05.2009 года перешли от фио к ФИО1

Произведена государственная регистрация договоров.

Застройщик свои обязательства, предусмотренные договорами, не исполнил, объекты истцу не передал.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.07.2009 года по делу № А45-9663/2009 в отношении адрес «СУМет» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2009 года по делу № А45-9663/2009 требование ФИО1 в размере сумма, в том числе основной долг – сумма было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов адрес «СУМет» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.02.2011 года по делу № А45-9663/2009 адрес «СУМет» был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 01.09.2014 года завершено конкурсное производство в отношении должника – адрес «СУМет».

Истец обратился в Фонд за компенсационной выплатой, однако Фонд, рассмотрев заявления истца, зарегистрированные в Фонде от 21.03.2025 года под № 04-23/1-1508 и от 31.03.2025 года под № 04-23/1-1706, в своем письме от 08.04.2025 года под № 05-23/1-1744 ответил отказом, указывая, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, строительство которого осуществляло адрес «СУМет», соответствующих решений наблюдательным советом Фонда не принималось, в связи с чем у Фонда отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения истцу.

Из материалов дела следует, что Наблюдательным советом Фонда решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, Фондом не принималось.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства не было принято решение о финансировании или возмещении компенсационной выплаты в отношении прав требований истца, пришел к выводу, что у ответчика в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 утверждены правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, решение о финансировании, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19 настоящих Правил, принимается наблюдательным советом Фонда при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона, за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное.

Как установлено п. 8 Правил, решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации (далее - ходатайство), составленного в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и направленного посредством личного кабинета субъекта Российской Федерации в единой информационной системе жилищного строительства (при отсутствии технической возможности направления ходатайства посредством указанного личного кабинета ходатайство подается в Фонд на бумажном носителе). Решение о финансировании принимается Фондом по результатам рассмотрения ходатайства в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Исходя из того, что спорный объект не находится на рассмотрении Фонда ввиду отсутствия соответствующего ходатайства субъекта Российской Федерации, следовательно, решение о выплате компенсации гражданам - участникам долевого строительства спорного объекта, Фондом не принималось, основания для удовлетворения требований истца об обязании ППК «Фонд развития территорий» принять решение выплате возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В настоящем случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорный объект не был включен в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО), ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан в Фонд не поступало.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы истца, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: