Решение № 12-100/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года ***

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) Денисов Я.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Радуга 2» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ФИО1 52/7-4554-19-ОБ/12-2223-И/566 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ООО «Радуга 2» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ООО «Радуга 2» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Радуга 2» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании своих требований указывает, что при проведении проверки государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** были предоставлены все необходимые документы, а также количество исследуемых доказательств при вынесении постановления является недостаточным, чтобы установить вину ООО «Радуга 2».

Представитель заявителя ООО «Радуга 2» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление инспекции от 06.04.2020г. просила отменить. Дополнительно заявила ходатайство о признании доказательства протокола * от 25.02.2020г. недопустимым и об исключении указанного документа их числа доказательств, в виду того, что не указана статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за которую привлекался бы заявитель. Кроме того, предоставила дополнение к жалобе, в которой просила прекратить производство по делу, в связи с истечением с роков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор труда отдела правового надзора * государственной инспекции труда в *** ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, которая в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления трудового договора … влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля *, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО4 обратился в *** с жалобой о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 и ООО «Радуга 2» был заключен трудовой договор *, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в должности водителя с заработной платой 13000 рублей в месяц.

На основании п.1.6. указанного договора ООО «Радуга 2» является для ФИО4 основным местом работы.

Согласно жалобе, работодатель ООО «Радуга 2» не оформил трудовую книжку ФИО4, и она находится на руках у него самого.

На основании указанной жалобы и на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * государственным инспектором труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ФИО1 проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Радуга 2» по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 принят на работу в ООО «Радуга 2» на должность водителя (приказ о приеме на работу * от ЧЧ*ММ*ГГ*). Согласно указанному приказу работа для ФИО4 в ООО «Радуга 2» является основным местом работы. Трудовая деятельность ФИО4 в ООО «Радуга 2» прекращена на основании приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вместе с тем, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ООО «Радуга 2», имеется запись о приеме трудовой книжки ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом в записи о приеме трудовой книжки ФИО4 отсутствует серия и номер трудовой книжки.

Последняя запись о приеме на работу в копии трудовой книжки, представленной ФИО4, произведена в 2013 г.

Таким образом, государственным инспектором труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** сделан вывод о том, что запись, произведенная в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Радуга 2» в отношении ФИО4 (запись *) произведена без фактического приема трудовой книжки от ФИО4

Также ООО «Радуга 2» представлен трудовой договор с ФИО4, в котором отсутствует подпись работника, свидетельствующая о заключении работником трудового договора, а также подпись работника, свидетельствующая о получении работником второго экземпляра трудового договора.

Данные факты подтверждаются актом проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доводы представителя ООО «Радуга 2» о том, что на руках ФИО4 имелся второй экземпляр трудового договора с подписью работника, который был представлен последним в рамках гражданского дела по трудовому спору между ООО «Радуга 2» и ФИО4 также не может служит основанием, свидетельствующим о заключении межу сторонами трудового договора, поскольку данный экземпляр трудового договора не содержит подпись работодателя и печати организации.

В совокупности обнаруженных обстоятельств государственный инспектор труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** пришел к выводу об уклонении ООО «Радуга 2» от заключения трудового договора с ФИО4, так как фактически ФИО4 был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Радуга 2» в течение практически 2 месяцев, что подтверждается приказами ООО «Радуга 2», подписанными директором ООО «Радуга 2» ФИО5 в отношении ФИО4(приказ о приеме на работу * ЧЧ*ММ*ГГ*), (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Таким образом, уклонение ООО «Радуга 2» от заключения трудового договора с ФИО4 влечет нарушение социальных прав человека, предусмотренных ч.2 ст. 7 Конституции РФ, а также влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (п. 91 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) * от ЧЧ*ММ*ГГ*.г.).

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ФИО1 *-ОБ/12-2223-И/566от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Радуга 2» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы заявителя жалобы от отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении ссылка на квалификацию правонарушения и указание на конкретную норму КоАП РФ судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы представителя ООО «Радуга 2» о том, что протокол об административном правонарушении содержит деяния, которые противоречат и исключают друг друга, а именно в протоколе об административном правонарушении указаны признаки альтернативных составов вменяемого правонарушения, по мнению суда, не могут является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также доводы жалобы о не исследовании должностным лицом, вынесшим постановление, положений ст.4.1.1 КоАП РФ опровергаются текстом постановления.

Доводы заявителя о введении на территории *** карантина в связи с распространением Коронавирусной инфекции «COVID - 19» и поручением Правительства РФ от 18.03.2020г. на приостановление назначения выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок судом не принимаются ввиду того, что назначение и проведение проверки состоялось до вынесения указанного поручения, кроме того действие (бездействие) директора ООО «Радуга 2» также влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п.91 Приказа Роструда от ЧЧ*ММ*ГГ* N 160 (ред. от 22.04.2020г.) "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (Зарегистрировано в Минюсте России ЧЧ*ММ*ГГ* N 56195) возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами:

невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей;

непредставление оплачиваемых отпусков;

нарушение режима труда и отдыха;

уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление;

необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты;

допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования;

отсутствие системы управления охраной труда или ее ненадлежащее функционирование;

непроведение специальной оценки условий труда;

непредставление, нарушение порядка представления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Вина общества подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверки * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копией трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копией приказа о приеме на работу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копией приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, протоколом об административном правонарушении.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно в связи с чем, доводы заявителя в части недостаточности доказательств судом не принимаются.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом приведенных обстоятельств, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего трудового законодательства, однако суд устанавливает смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, конкретные обстоятельства допущенного нарушения.

Вина ООО «Радуга 2» установлена, действия (бездействие) ООО «Радуга 2» квалифицированы правильно.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Радуга 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренную ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Доводы ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства и об исключении их числа доказательств протокола * от 25.02.2020г. не имеется.

При таких данных, постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ФИО1 52/7-4554-19-ОБ/12-2223-И/566 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ООО «Радуга-2» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ФИО1 52/7-4554-19-ОБ/12-2223-И/566 от ЧЧ*ММ*ГГ* указание на признаки альтернативных составов вменяемого правонарушения "ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем".

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора * Государственной инспекции труда в *** ФИО1 52/7-4554-19-ОБ/12-2223-И/566 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ООО «Радуга 2» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Радуга 2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов