СудАкт в соцсетях

Решение № 12-181/2017 7-2068/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-181/2017

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 7-2068/17

(в районном суде № 12-181/17) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС-ОХРАНА», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, корп.2, лит.Б;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2016 года, ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Вина ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» установлена в следующем:

Работодателем представлены трудовые договоры: №... от 19.03.2015г. с М. (и дополнительные соглашения); №... от 30.03.2015г. с К. (и дополнительные соглашения); №... от 10.07.2015г. с П. (и дополнительные соглашения).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

1. В нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре №... от 19.03.2015г. с М. не указано место работы. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 28.11.2016 г. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (Общества с ограниченной ответственностью «ОП «АРЕС-ОХРАНА») и его должностное лицо, генеральный директор.

2. В нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре №... от 30.03.2015г. с К. не указано место работы. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 28.11.2016 г. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (Общества с ограниченной ответственностью «ОП «АРЕС-ОХРАНА») и его должностное лицо, генеральный директор.

3. В нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре №... от 10.07.2015 г. с П. не указано место работы. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 28.11.2016 г. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (Общества с ограниченной ответственностью «ОП «АРЕС-ОХРАНА») и его должностное лицо, генеральный директор.

Таким образом, ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что в пункте 1.3 дополнительного соглашения № 2 к трудовым договорам указано, что работник принимается на работу в организацию ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА», в структурное подразделение «отдел реагирования», в разделе 12 трудовых договоров и дополнительном соглашении № 2 указан адрес расположения организации. Соответственно, местом работы следует считать место расположения организации – работодателя, таким образом, нарушений требований трудового законодательства в действиях Общества не имеется.

Законный представитель генеральный директор ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» Ш. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» нарушения трудового законодательства, то есть отсутствие состава административного правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Так, Обществу должностным лицом вменено нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, то есть неуказание в трудовых договорах места работы.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе РФ определение «места работы» не дается, при этом, местом работы считается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал или иное обособленное структурное подразделение, при этом указание такого места действующее трудовое законодательство устанавливает применительно к исчислению заработной платы.

Однако, в решении судьи районного суда данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, как и наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2016 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.