Решение № 12-54/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12- 54 /2024г.

64MS0062-01-2024-001835-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту –КоАП РФ).

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 16.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 24 мая 2024 года в 23 ч.47 м. у дома № 89 по улице 1 Мая г.Красноармейска Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. (л.д. 39-41).

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в которой он ставит вопрос об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности постановления. (л.д. 69-71).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 24 мая 2024 года управлял в состоянии опьянения автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № у дома № 89 по улице 1 Мая г.Красноармейска Саратовской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством государственный регистрационный знак № от 24.05.2024 года, согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5,6), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,587 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало; рапортом сотрудника полиции (л.д.9) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, несостоятельны, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО1 своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 16 июля 2024года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Фролова