Решение № 12-147/2019 12А-147/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12а-147/2019

64MS0061-01-2018-001860-74


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Гавриловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку им в ходе рассмотрения дела не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого дела. В частности, 12 ноября 2018 года он не являлся водителем транспортного средства ВАЗ 2109 р/з <***> в момент его задержания сотрудниками ДПС. При этом, он не отрицал, что в момент задержания находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем процедуру освидетельствования счел излишней.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовФИО4, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова установлено, что 12 ноября 2018 года в 01 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 13), а также показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При обстоятельствах, изложенных в вышеуказанных документах, ФИО4 совершеннозаконно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии сп. 2.3.2Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки и подлежат отклонению.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 подтвержден показаниями сотрудника ДПСФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Показания свидетеля ФИО5, в свою очередь, не могут быть приняты ко вниманию, поскольку он является лицом заинтересованным в силу наличия родственных связей с ФИО2

В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельстваФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал. ФИО2 имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать о намерении пройти медицинское освидетельствование, либо указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2018 года в отношенииФИО2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: