Решение № 12-147/2019 12-2-147/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-2-147/2019


РЕШЕНИЕ

12.08.2019 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Бирюкова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Перевал» ФИО1 – Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда Саратовской области № --- от --- года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № --- от --- года директор ООО «Перевал» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № --- от --- года вынесено незаконно, так как рассмотрение данной категории дел неподведомственно Государственной инспекции труда в Саратовской области. Протокол об административном правонарушении № ---надлежало передать по подсудности по месту регистрации заявителя мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного, органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Между тем ФИО1 и ООО «Перевал» не были уведомлены органом Государственной инспекцией труда в Саратовской области о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Инспекторы не выезжали в ООО «Перевал», а истребовали документы.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Вопреки указанным требованиям Государственной инспекцией труда в Саратовской области запрос не направлялся. Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлены с мотивами внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю иному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно пунктам 4,6 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, представлять при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Вопреки указанному требованию ФИО1 и ООО «Перевал» не были ознакомлены с приказом о проведении проверки, как с документом, относящимся к предмету проверки. Инспекторы Государственной инспекции труда в Саратовской области не представили представителям юридического лица служебные удостоверения для установления полномочий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от --- года составлен на основании запрошенного штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Перевал» за 2016-2017 годы в нарушение срока давности один год привлечения к административной ответственности.

Таким образом, настоящее производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в 2019 году, подлежало прекращению в связи с окончанием срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2001 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных мyниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом Государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Нарушения Государственной инспекцией труда в Саратовской области сроков уведомления о проведении проверки и отсутствия оснований проведения плановой проверки влечет недействительность результатов проверки.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение фактически не повлекло нарушений прав работников. На момент проведения внеплановой проверки специальная оценка условий труда на рабочих местах была проведена. Все доплаты, установленные за вредные условия труда, были выплачены сотрудникам согласно штатному расписанию. Условия труда на рабочих местах не изменялись с момента проведения предыдущей аттестации рабочих мест и были представлены в виде заверенных копий инспектору для прохождения внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вопреки указанному требованию Государственной инспекцией труда в Саратовской области по одним и тем же основаниям, нарушению, обстоятельствам дела, был составлен протокол об административном правонарушении № --- в двух экземплярах и к административной ответственности были привлечены ФИО1 как директор ООО «Перевал», а также само общество.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузьменко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства не явился в судебное заседание.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 --- года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Перевал». Лицом, уполномоченным на проведение плановой проверки, была назначена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 Для проведения проверки у директора ООО «Перевал» ФИО1 было истребовано штатное расписание за 2017-2018 год. Копию распоряжения ФИО1 получил --- года, о чем в материалах проверки имеется соответствующая отметка. Извещение о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде было получено директором ООО «Перевал» ФИО1 --- года.

В ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде в ООО «Перевал», проводившейся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в период с --- года по --- года по адресу: <...>, было установлено, что в нарушении требований части 6 статьи 27 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда», абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 3 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, в соответствии с представленными работодателями документами, специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Перевал» проведена с нарушением установленных сроков. Данное нарушение установлено протоколом о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № --- от --- года.

При проведении проверки исследовалась копия штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Перевал» за период ---г., представленная ФИО1

Ответственность за данные нарушения возложена на ООО «Перевал» и директора ООО «Перевал» ФИО1 Копия акта проверки была получена ФИО1 --- года.

Извещение о явке ФИО1 и представителя ООО «Перевал» от --- года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области к государственному инспектору труда ФИО2 для составления и подписания протоколов в отношении должностного лица – директора ООО «Перевал» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и к начальнику отдела № 5 ФИО4 для составления и подписания протоколов в отношении ООО «Перевал» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ было получено ФИО1 --- года.

--- года начальником отдела № 5 ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № --- в отношении ООО «Перевал» о выявлении в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании данного протокола Государственным инспектором труда ФИО2 --- года было вынесено постановление № --- о признании виновным ООО «Перевал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей.

--- года Государственным инспектором труда ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № --- в отношении ФИО1 о выявлении в действиях директора ООО «Перевал» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании данного протокола Государственным инспектором труда ФИО2 --- года было вынесено постановление № --- о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Копии вышеуказанных постановлений были получены ФИО1 --- года, о чем в материалах проверки имеются соответствующие отметки.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено проведение работодателем специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п.1 статьи 3 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Ч. 6 ст. 27 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что специальная оценка условий труда была проведена в ООО «Перевал» с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда Саратовской области от --- года не имеется, выводы в оспариваемом акте являются обоснованными и законными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № --- от --- года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова