Решение № 2А-426/2023 2А-426/2023~М-76/2023 М-76/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2А-426/2023

Дело № 2а-426/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000090-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа от <Дата><№>; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от <Дата><№>.

. В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата><№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 76 314,8 руб.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес административного истца <Дата>.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства.

Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с <Дата> по <Дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявил бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Представитель административного истца ФИО3, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что по исполнительному производству от <Дата><№>-ИП им предпринимались все допустимые меры принудительного характера. Для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись и обновлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам, у должника отсутствуют транспортное средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения были установлены и арестованы счета в банках: ПАО Сбербанк, Альфа-банк, МТС Банк. Денежные средства на счетах должника отсутствовали. Аналогичные отрицательные ответы получены от ОТП Банк, Русский стандарт, ПАО КБ «Восточный» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ОТП Банк, Райфайзенбанк. <Дата> для побуждения должника к оплате задолженности вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно совершены выходы по адресу проживания должника. Согласно полученным данным должник по адресу: <Адрес> не проживает. Обращает внимание, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, равно как и периодичность (дублирование запросов) законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, в связи с чем направление повторных запросов определяется по мере необходимости, что им и было сделано. Для установления места заработка должника был направлен запрос в ПФР и ФНС России. Из полученных ответов следует, что должник не имеет официального заработка. Согласно Постановлению Пленума ВС <№> отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Считает, что им предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, сообщает, что взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ для возбуждения ИП. <Дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Представитель Управления ФСПП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата><№> с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата><№> в сумме 75088,47 руб., из которых 60887,80 руб. - сумма основного долга, 8639,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 561 руб. - сумма комиссии, 5000 руб. - сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226,33 руб. (л.д. 14).

Судебный приказ должником не оспорен.

Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП СГО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2, которым должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом произведены запросы, в том числе, в регистрирующие органы: <Дата>, <Дата>, <Дата> (ФНС России), <Дата>, <Дата>, <Дата> (ГУМВ МВД России), финансовые учреждения: <Дата>, <Дата> в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк 2ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «Энерготрансбанк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАКН», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для установления имущественного положения должника.

Из ответов, полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также МВД России следует, что информации о наличии за ФИО2 регистрации автомототранспортных средств или объектов недвижимости не имеется.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что все ответы предоставлены финансовыми и регистрирующими организациями в течение срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от <Дата>, <Дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, <Дата> - постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также <Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> приставом-исполнителем совершены исполнительные действия (выход по месту жительства должника), что подтверждено актами, из которого следует, что в результате выхода имущество должника не установлено; должник по указанному адресу не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

<Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ; исполнительный лист подлежал возврату взыскателю; назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

В иске административный истец указал, что постановление от <Дата> поступило в адрес взыскателя только <Дата>.

<Дата> истец обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом <Дата> ООО «АФК» направлено в адрес отдела судебных приставов Светлогорского городского округа заявление о принятии к исполнению судебного приказа от <Дата><№>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов СГО возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2

Исполнительное производство <№>-ИП на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству. Каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов СГО УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решением нарушено право ООО «АФК» на взыскание присужденных сумм объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время в отношении должника возбуждено новое исполнительное производство <№>-ИП.

С учетом установленных обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья О.В. Севодина