Решение № 21-10/2025 21-697/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 21-10/2025

№ 21-10/2025

УИД 38RS0031-01-2024-006291-04


решение

16 января 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Левенца К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левенца К.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 г. № 10673621240218308061 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 г. Номер изъят ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Левенца Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Левенец К.М., не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с решением судьи районного суда об отказе в снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 200 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Левенца К.М., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 г. в 21:04:55 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес изъят>, зафиксировано нарушение: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Митсубиши Фусо», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение приведенных выше норм, осуществлял перевозку груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 62.15 % (3.729 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.729 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 60236, поверка действительна до 21 ноября 2024 г.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 18 апреля 2024 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона № 257-Ф).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Копия договора купли–продажи транспортного средства от 29 марта 2024 г., представленная стороной защиты при обращении с жалобой на постановление должностного лица, не может быть принята в качестве доказательства необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку достоверных и достаточных сведений в подтверждение тому, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника (владельца) ФИО2, не представлено. Объективные доказательств фактического исполнения указанного договора, включая обязанность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, как того требует пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполнена. Собственником транспортного средства «Митсубиши Фусо», государственный регистрационный знак Номер изъят является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2024 г. не свидетельствует, бесспорно, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Сведения о том, что ФИО2 обращался в уполномоченный орган с заявлением о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о собственнике (владельце) транспортном средстве отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства сведения о смене собственника транспортного средства «Митсубиши Фусо» в уполномоченный орган не представлены и ФИО2 все еще является собственником указанного транспортного средства.

Сведения о наличии у ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, отсутствуют.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Доводы, приведенные в жалобе защитника, расцениваются, как желание ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, так как по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены состоявшихся актов в рамках рассматриваемого дела не установлено. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 с 13 сентября 2018 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, несмотря на наличие у привлекаемого лица статуса субъекта малого предпринимательства.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей. При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрела статус юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 № 304-ЭС23-23941 по делу № А03-12953/2022).

Следовательно, при совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П о назначении наказания собственникам транспортного средства в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в данном случае неприменима, ввиду следующего. Федеральным законом от 03 апреля 2023 г. № 103-ФЗ в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, санкция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривает единое наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. для собственников транспортных средств, независимо от того являются ли они юридическими, физическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Отдельного наказания для юридических лиц с верхним и нижним пределами штрафа новая редакция закона не устанавливает, а потому назначение наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса, как о том просит автор жалобы, противоречит закону.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 июня 2024 г. Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Левенца К.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова