Решение № 12-14/2024 72-136/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

№ 72-136/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 12 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 12 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 23 января 2024 г. постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – И.М., действующий на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1, то в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ просит назначенное наказание заменить на предупреждение.

Считает, что судьей районного суда при переквалификации деяния на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не учтена погрешность измерений, в данной ситуации, с учетом разрешения превышения стандартной высоты, погрешность увеличивается.

Также полагает, что при вынесении решения судьей районного суда не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, сформированная по вопросу применения положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильных дорог», ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно, что штраф при перегрузе, при самовывозе груза должен платить продавец товара.

Кроме того указывает, что в соответствии с информацией, предоставленной ТОГАДН, система весового и габаритного контроля в настоящее время выведена из эксплуатации, что вызывает сомнения в корректной работе данной системы в момент фиксации нарушения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, что ставит под угрозу существование бизнеса ФИО1; переквалификация правонарушения судом, по мнению заявителя, нарушила права ФИО1, поскольку произведена за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, а кроме того, изменение квалификации обязывает ФИО1 дополнительно уплатить в бюджет 100000 руб. к тем 200000 руб., которые он уплатил в порядке ст. 32.2 КоАП РФ, воспользовавшись своим правом уплаты штрафа в половинном размере.

ФИО1 и его защитник И.М. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 г. в 16 часов 15 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось с превышением указанных в специальном разрешении допустимых габаритов транспортного средства по ширине на 0,650 м (65см) и по высоте на 0,770 м (77см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27 ноября 2023 г. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство имело соответствующие действующие разрешения на провоз по автомобильным дорогам крупногабаритного груза, допустимый параметр которого по разрешению № № от 23 августа 2023г. по высоте 4,49 м был превышен и на момент фиксации нарушения 21 сентября 2023г. составлял 4,83 м, то есть превышал разрешенный на 0,34 м (34 см; с учетом погрешности измерений 0,06м – 28 см), что образовывало состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица судьей оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы заявителя величина погрешности – 0,06 м по высотной координате отражена в акте результатов измерений, является постоянной и обусловлена исходными техническими характеристиками измерительного комплекса АПВГК, отраженными в предоставленных по запросу суда паспорте на «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером № и описании типа средства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022г. № 413.

Доводы жалобы о некорректной работе рамки фотофиксации опровергаются информацией, предоставленной ГКУ «<...>», согласно которой следует, что тестовая эксплуатация комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10 июня 2023 г. по 10 сентября 2023 г., завершена и с 11 сентября 2023 г. комплекс работал штатно в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером № пригодна для использования.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

В связи с указанным оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования в течение срока действия поверки, не имеется.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 21 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, следует признать верными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с наличием у него статуса субъекта малого предпринимательства, также не установлено.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностное лицо ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО не осуществляло в отношении ФИО1 государственного контроля (надзора), а возбудило 12 октября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении на основании поступившей в его адрес информации, полученной с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приводимым в жалобе утверждениям защитника о противоречии оспариваемого судебного решения позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильных дорог», ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (ч. 30 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ в действующей редакции), таковых по делу не усматривается.

Указанные нормы федерального законодательства, содержащие положения, запрещающие юридическим лицам или индивидуальным предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, не исключают административной ответственности собственника транспортного средства, которым осуществляется такая перевозка.

Более того, административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство с превышением установленных ограничений, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве самостоятельного состава административного правонарушения.

Несостоятельными также являются доводы жалобы заявителя о том, что решением судьи, изменившим постановление должностного лица в части квалификации деяния и размера назначенного в связи с переквалификацией административного штрафа, фактически за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности было ухудшено положение ФИО1, ранее в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ воспользовавшегося правом на уплату штрафа в размере половины первоначально назначенной суммы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021г. № 880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по своему буквальному смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ вовсе не препятствует лицу, добровольно уплатившему административный штраф в размере половины первоначально назначенной суммы, ставить вопрос о возврате избыточно уплаченной его части, если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется его размер, что в полной мере согласуется с конституционной защитой права частной собственности.

Вопреки доводам жалобы, наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеющихся расходных обязательств, недостатка оборотных денежных средств на счете не свидетельствуют о несоответствии назначенного наказания объему и характеру допущенного нарушения, не дают оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 12 октября 2023 г. (с учетом его изменения), решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 23 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников