Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2018

У/д №10-43/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием гособвинителя: ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Бодунова А.П., представившего удостоверение №579 и ордер №АП-50-002996,

при секретаре: Лабзовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодунова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 16.07.2018 года, в соответствии с которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 декабря 2008 года Десногорским городским судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных Президиумом Смоленского областного суда от 26.12.2012 года) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 29 декабря 2008 года Десногорским городским судом Смоленской области от 29.12.2008 года по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 сентября 2010 года Десногорским городским судом Смоленской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 января 2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.06.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №52 в Муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №20 в Муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ по каждому из двух эпизодов к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными сроком на 2 года, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 04 октября 2017 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 04 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2018 года,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 16.07.2018 года, ФИО1 признан виновным по двум эпизодам управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в виду назначения сурового наказания, носящего карательный характер, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного; полагает, что с учетом данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не учел смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не справедливо отказал в возможности сохранения условного осуждения и применил наказание в виде реального лишения свободы; просит приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 16.07.2018 года изменить, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 04.10.2017 г., назначить ФИО1 наименьшее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Семкина Н.В. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений закона не допущено, наказание назначено справедливо, соразмерное содеянному и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бодунов А.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом мировым судьей учтено мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум составам ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не женат, имеет пять не снятых и не погашенных судимостей, - в том числе за совершение аналогичного умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все данные об его личности и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание осужденному назначено в рамках требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного были исследованы и в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по делу не имеется, поскольку только дача признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, при осознании последним наличия документальных и видео доказательств его виновности в совершенных преступлений, не указывает на реальное активное содействие органу дознания в раскрытии преступления. Самим адвокатом в апелляционной жалобе также не приведены обоснования, якобы, имеющегося по делу со стороны ФИО1 «активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений».

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы совокупностью обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №20 в Муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 04.10. 2017 года, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору суда от 04.10.2017 года и назначил осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодунова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Штыкова