Решение № 12-287/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-287/2025

Судья Панков А.Ю.

(дело № 5-133/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-287/2025 18 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иванов С.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), (дата) в 13 часов 35 минут на 44 км. (+750 м.) автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kaмaz «6522 KZ c КМУ», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (номер), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, после чего транспортное средство (номер) государственный регистрационный знак (номер), по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3, который отбросило на остановившееся транспортное средство Geely «Emgrand X7», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4, следовавшее за транспортным средством Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер). После столкновения транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер), с транспортным средством Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство (номер), государственный регистрационный знак (номер), отбросило на стоявшее транспортное средство Nissan «Almera», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру транспортного средства Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер), ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Иванов С.В., просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, соответствующее извещение в адрес ФИО1 не направлялось, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал. Просит принять во внимание, что ФИО1 не проживает по адресу, который указан в материалах дела: (адрес), а проживает по адресу: (адрес). Полагает, что при таких обстоятельствах нарушено право на защиту его доверителя, что свидетельствует о незаконности судебного постановления.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник Иванов С.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, сведений об уважительности причины неявки не предоставила.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Остальные участники дорожно-транспортного происшествия и собственники пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, законный представитель юридического лица ООО «Химтранссервис», законный представитель юридического лица МУП ТО УТВиВ № 1 МО и должностное лицо административного органа, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 января 2025 года в 13 часов 35 минут на 44 км. (+750 м) автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kaмaz «6522 KZ c КМУ», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 278868, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, после чего транспортное средство 278868, государственный регистрационный знак <***>, по инерции отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, который отбросило на остановившееся транспортное средство Geely «Emgrand X7», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, следовавшее за транспортным средством Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер). После столкновения транспортного средства 278868, государственный регистрационный знак (номер), с транспортным средством Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер), транспортное средство 278868, государственный регистрационный знак (номер), отбросило на стоявшее транспортное средство Nissan «Almera», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру транспортного средства Chevrolet «Niva», государственный регистрационный знак (номер), ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол об административном правонарушении от 11 марта 2025 года.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем в жалобе, поданной в суд округа, а также в судебном заседании в суде первой инстанции, защитник ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола его доверитель не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод заслуживает внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При этом, системный анализ положений статей 25.1, 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его право на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В данном конкретном случае указанные выше нормы не соблюдены.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен (дата) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось ФИО1 почтовой связью по адресу: (адрес) (л.д. 13).

Согласно списку (номер) (л.д. 81, 82), данное извещение было направлено адресату простым почтовым отправлением.

Как следует из ответа на запрос суда (л.д. 141), АО «Почта России» сообщает, что была проведена проверка производственной программы ОПС Кувандык 462244, в ходе которой установлено, что входящая почтовая корреспонденция на имя ФИО1 за период с 0(дата) по (дата) в поступлении не значится.

Также из данного ответа следует, что в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, не отслеживается по пути прохождения и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, в связи с чем, проследить путь прохождения простого почтового отправления и подтвердить его вручение (невручение) не представляется возможным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Также, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (11 марта 2025 года) должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не поступало никаких сообщений с места жительства ФИО1 об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу или отказалось от получения почтового отправления, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения не было возвращено.

Указанный способ извещения не соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 11 марта 2025 года иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, у должностного лица имелись другие сведения для извещения, в частности, сведения о номере сотового телефона и сведения о месте работы ФИО1

Указанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением процессуальных требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Несмотря на данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении требований по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 является зарегистрированным по адресу: (адрес).

То обстоятельство, что сам ФИО1 при составлении процессуальных документов в его отношении, таких как протокол об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменных объяснений, подписал без возражений данные документы, в которых его адрес указан неправильно, безусловно не свидетельствует о том, что он удостоверил правильность всех внесенных в него сведений, поскольку (адрес) в (адрес) является многоквартирным, и при направлении извещения должностному лицу необходимо было удостовериться в правильности адреса для уведомления лица.

Таким образом, ошибочное направление должностным лицом почтовой корреспонденции с извещением по иному адресу являлось объективным обстоятельством, препятствующим получению ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и своевременной реализации им предусмотренных процессуальных прав. Оснований для вывода о том, что ФИО1 имел реальную возможность получить извещение, однако не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил его получение, не имеется.

Кроме того, как следует из справки (номер), выданной (дата) (л.д. 126), ФИО1 работает в ООО «ХимТрансСервис» вахтовым методом, что также могло быть препятствием для получения извещения, адресованного от должностного лица.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных статьями 28.2, 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению должностному лицу, которым оно было составлено, для устранения недостатков.

Однако из материалов дела не следует, что судьей районного суда при подготовке настоящего дела к рассмотрению были надлежащим образом разрешены вопросы, определенные статьи 29.4 названного Кодекса.

Несоблюдение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только возвращением протокола составившему его должностному лицу административного органа для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело было рассмотрено по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения указанного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу административного органа для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова