Решение № 2А-205/2024 2А-205/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-205/2024

56RS0006-01-2024-000261-54

№2а-205/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Дияровой Г.В

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указывает, что в Беляевское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО Корпорация «21 век».

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО Корпорация «21 век» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве № выразившееся в том, что: судебный пристав – исполнитель длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Также просит взыскать с административных ответчиков 7000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворении заявленных требований, указав, что она совершала все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Закон), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу Закона и не признана обязательной судом.

Исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, установленных названными статьями, не является исчерпывающим.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР по делу о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 43866,80 рублей в пользу ООО Корпорация «21 век», судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- ИП).

Согласно представленной сводке по ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в спорный период неоднократно произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр, Центр занятости населения, в УФМС России по Оренбургской области, сотовым операторам Билайн, Мегафон, МТС; а также в кредитные организации: ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», «Сбербанк России» №, Филиал АБ «Газпромбанк» ЗАО, ОАО «Банк Москвы», ОИ КБ «Русь», Орскиндустриябанк, ОАО «Банк –Оренбург», Банк Спутник, ОАО АКБ «Росбанк», ВТБ 24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», КБ «Юниаструм банка», АО КБ «Агропромкредит» и другие.

Согласно сведениям ГИБДД при УВД г.Оренбурга за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль №, №двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно ответу Росреестра зарегистрированное недвижимое имущество за должником не числится.

Согласно иным полученным ответам, ФИО3, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

По информации кредитных учреждений согласно реестру запросов и ответов в рамках данного исполнительного производства за должником числятся открытые расчетные счета в следующих банках: ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесеныи направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,находящиеся в данных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. Сведения о гражданском состоянии должника отсутствуют.

Согласно представленному административным ответчиком отзыву, с целью установления фактического места проживания должника и проверки имущественного положения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не зарегистрирован и не проживает, дом закрыт. Согласно сведениям УФМС, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Саракташское РОСП, установить фактическое местонахождение должника, проверить имущественное положение, наложить арест на имущество должника. Автотранспортное средство на территории около дома по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Автотранспортное средство <данные изъяты> по сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано.

Заявление взыскателя об объявлении в розыск должника ФИО3, а также его имущества, в рамках возбужденного исполнительного производства, в Беляевское РОСП не поступало, вследствие чего, постановление о розыске должника и его имущества не выносилось.

Таким образом, как следует из анализа представленных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в юридически значимый период были использованы предоставленные ему права, осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа; приняты возможные меры для принудительного исполнения, в ходе проведения которых было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложены на обнаруженное движимое имущество запреты и аресты. Иные, допустимые законом меры по отысканию другого имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем в спорный период, оказались безрезультатными.

Кроме того, Беляевским РОСП направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а взыскателю направлено постановление, осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах и в настоящем иске действий по исполнительному производству.

В силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу приведенных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

Кроме того, Беляевским РОСП направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а взыскателю направлено постановление, осуществлен выход в адрес должника.

Вместе с тем, наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах и в настоящем иске действий по исполнительному производству.

В силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу приведенных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства в спорный период произведены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено и не создано препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на взыскателя не возложено.

Доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП, которые выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы административного истца, в деле не имеется, административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает не основанными на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, более того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела.

Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документа судебными приставами, не является пресекательным, не влечет утрату взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока давности исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В административном исковом заявлении административный истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование несения данных расходов, суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Корпорация 21 век" в полном объеме, то оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья: О.О. Гатченко