Приговор № 1-22/2024 1-241/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 02 мая 2024 года

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО6, ФИО7,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., невоеннообязанного, со средним образованием, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, пенсионера, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения в ..., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах

ДД/ММ/ГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № (далее – Правил дорожного движения), управлял автомобилем «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны улиц Первомайская и Советская по ... напротив ... со скоростью на менее 67,7 км/час, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети» потерял контроль над данным транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и далее на тротуар, расположенный слева от проезжей части указанного участка автодороги, где произвел наезд на пешехода ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), после чего, вопреки требованиям п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, с целью сокрытия своей причастности к дорожно-транспортному происшествию покинул место его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

С учетом адекватного поведения ФИО4 в ходе уголовного судопроизводства, основания сомневаться в его вменяемости отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером, инвали... группы и ветераном боевых действий, награжден грамотой за выполнение интернационального долга в ....

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства виновный сообщил органам следствия значимую информацию о своих противоправных действиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО4 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал уже когда обстоятельства произошедшего были фактически установлены в рамках первоначального административного производства.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку нахождение на тротуаре детей, в том числе потерпевшей ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, было очевидно и видимо для всех, включая подсудимого, тем более в зоне действия дорожного знака 1.23, несмотря на что он не прекратил свои преступные действия.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который, с его слов, ДД/ММ/ГГ и в течение нескольких дней до этого злоупотреблял спиртными напитками, сознательно приведя себя в состояние, во многом обусловившее совершение преступления средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО4 лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, учитывая противоправное поведение подсудимого, оставившего малолетнего ребенка с причиненной им же тяжелой травмой без какой-либо помощи, не сможет обеспечить достижение целей указанной меры государственного принуждения.

По этим же, в том числе, причинам отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ, положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №-О и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем, установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО4 без реального лишения свободы, что указывает на необходимость применения к нему условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО4 меры процессуального принуждения – обязательства о явке – не имеется.

Прокурором в пользу малолетней потерпевшей ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3 предъявлен иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (т. 2 л.д. 8-11), с которым подсудимый полностью согласился.

В этой связи, принимая во внимание в том числе степень тяжести и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение гражданского ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 освобождается от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Возложить на ФИО4 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 2 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обследоваться у врача-нарколога и при его назначении пройти соответствующий курс лечения, до ДД/ММ/ГГ полностью выплатить потерпевшей в лице ее законного представителя взысканную судом компенсацию морального вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4, ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу малолетней потерпевшей ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Largo», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 154-156), – оставить в распоряжении осужденного; дактилоскопическую карту и 2 ватных тампона с образцами буккального эпителия ФИО4, ватные тампоны со смывами с поверхности салона его автомобиля, отрезок липкой ленты со следами рук, компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 (т. 1 л.д. 164), – хранить в материалах уголовного дела; самокат, переданный на хранение законному представителю потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 164-166), – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.В. Карплюк