Апелляционное постановление № 22К-1901/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-1901/2017

Судья Скоморохов В.В. Дело № 22-1901


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Воронеж

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего

судьи Борисовой В.П.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Пупынина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пупынина А.Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Пупынина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года о допросе свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – удовлетворена.

Постановление следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года по уголовному делу № об отказе удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года в части допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – признано незаконным с обязанием следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы адвоката Пупынина А.Н. о признании незаконными постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части: допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым С. проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа; и обязании руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №, отказано.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., мнение адвоката Пупынина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего удовлетворить доводы жалобы, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Пупынин А.Н. обратился в Богучарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подзащитного обвиняемого С. о признании незаконными постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ в части: допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката ФИО1; допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым С. проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа; и обязывании руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017 года жалоба адвоката Пупынина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года о допросе свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – удовлетворена.

Постановление следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года по уголовному делу № об отказе удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года в части допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – признано незаконным с обязанием следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы адвоката Пупынина А.Н. о признании незаконными постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части: допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым С. проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа; и обязании руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №, отказано.

В апелляционной жалобе Пупынин А.Н., не оспаривая судебного решения в части удовлетворения указанных в жалобе стороны защиты требований, полагает, что отказ в удовлетворении иных требований жалобы является необоснованным, нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ, не способствует обеспечению права обвиняемого С. на защиту, нарушая положения ч.2 ст.16 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно частично отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить в этой части постановление суда, признать незаконным постановление следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части: допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым ФИО13, проведения обследования обвиняемого С.. с использованием полиграфа; обязать руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богучарского района старший советник юстиции Саввин С.И. полагает, что жалоба адвоката Пупынина А.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Пупынина А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пупынина А.Н. о том, что права его подзащитного – обвиняемого С. были нарушены самим фактом отказа в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, в проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа, не основаны на законе.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы малолетней потерпевшей ФИО12 для исключения психотравмирующих факторов ее участие в следственных действиях не рекомендуется.

В связи с чем, суд, согласился с доводами следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в этой части.

Ходатайство о допросе одноклассников потерпевшей и учащихся старшего звена явно не конкретизировано, то есть, указан неопределенно большой круг лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что при вышеизложенных обстоятельствах допрос явно неконкретизированного, т.е. неопределенно большого круга школьников о сексуальном поведении пятиклассницы, будем только активизировать нездоровые реакции иных пятиклассников и «учащихся старшего звена», что будет усугублять психотравмирующую реакцию малолетней потерпевшей.

Относительно доводов об отказе следователя в проведении исследования обвиняемого С.. с использованием полиграфа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно нормам уголовно-процессуального права, исследование, проводимое с использованием полиграфа, не является доказательством.

В своем постановлении суд дал анализ всем обстоятельствам, на которые ссылается адвокат Пупынин А.Н. в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, выводы суда основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017 года по жалобе заявителя – адвоката Пупынина А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда