Решение № 12-259/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-259/2024

70MS0011-01-2024-004332-07

12- 259/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18.11.2024 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 привлечена к административной ответвенность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись (л.д.14).

Из материалов дела следует, что /________/. на /________/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «/________/ с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в её действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным /________/ в отношении ФИО1 на месте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что у водителя ФИО1 имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому во время несения службы /________/ около 07 час. по вышеуказанному адресу был остановлен автомобиль /________/ под управлением ФИО1, поведение которой не соответствовало обстановке. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления данным автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, затем предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, её автомобиль был помещён на спецстоянку (л.д.8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.10); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ /________/ и /________/ (л.д.9); иными материалами дела.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому утверждение о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы о том, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление, и поэтому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства с жалобой не представлены.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки защитной версии, изложенной ФИО1 в объяснениях в протоколе об административном правонарушении о том, что она «не знает как и что говорить в данной ситуации», она, являясь водителем транспортного средства, обязана была знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортным средством, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении неё процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела не содержится. Напротив, на видеозаписи рассматриваемого события видно, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 никаких заявлений и возражений от неё не поступало, со всеми составленными на месте документами она была ознакомлена.

Ничто не мешало ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору по требованию сотрудника ДПС, вытекающего из его полномочий, предусмотренных п. 2.3.2 Правилами дорожного движения, который с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти это освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чём собственноручно указала в соответствующем протоколе.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Вопреки доводам жалобы о том, что у ФИО1 изначально было желание пройти медицинское освидетельствование, в данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным выше основаниям с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у неё намерений проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно было признано инспектором ДПС в обоих случаях как её фактический отказ от законного требования пройти эти освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации совершения иных процессуальных действий право ФИО1 на защиту нарушено не было.

На основании изложенного совершенные сотрудником полиции в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного ФИО1 не могла не понимать того, что отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования влечёт привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел оснований останавливать транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством сомнению не подвергается, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, причины остановки транспортного средства инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку нарушение п. 2.3.2 Правила дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответвенность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Избранная мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.