Приговор № 1-108/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

КОПИЯ

дело № 1-108/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 23.00 часов 06 августа 2018 года до 09.00 часов 07 августа 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со двора <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий А.Е.А. , чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ночью с 06 августа 2018 года на 07 августа 2018 года он пошел к А.Е.А. , проживающей по <адрес>, у которой ранее подрабатывал, чтобы приобрести у неё спиртное. Ворота оказались открыты, он зашел во двор дома, постучал в окно, ему никто не открыл. Выходя со двора дома А.Е.А. он увидел, что посередине двора стоит скоростной велосипед марки «Форвард» и решит его похитить. Он вывел велосипед со двора дома А.Е.А. и поехал на нем домой на <адрес>. Велосипед он поставил во дворе своего дома. 07 августа 2018 около 11.00 часов он показал велосипед свой сожительнице Т.О.В. Со справкой о среднерыночной стоимости похищенного им велосипеда в 11 000 рублей он согласен.

Из протокола явки с повинной от 08 августа 2018 года, оглашенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 собственноручно указал, что похитил велосипед марки «Форвард» со двора <адрес>, принадлежащего А.Е.А. (л.д. 40).

В ходе проверки показаний на месте 18 августа 2018 года, с участием защитника, подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления, рассказал механизм хищения им велосипеда марки «Форвард» со двора <адрес>, принадлежащего А.Е.А. (л.д. 65-69).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей А.Е.А. , из которых следует, что в мае 2017 года она приобрела скоростной велосипед марки «Форвард» за 15 000 рулей. 06 августа 2018 года вечером велосипед стоял во дворе дома. 07 августа 2018 года около 12 часов 15 минут, её дочь А.К.С. не обнаружила велосипед во дворе дома, после чего она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО2, который ранее подрабатывал у неё. В ходе следствия велосипед ей был возвращен. Со справкой о среднерыночной стоимости велосипеда -11 000 рублей она согласна. Ущерб от совершенного хищения является для ее семьи значительным. Ее среднемесячный заработок составляет 26 123 рубля, среднемесячный заработок ее супруга составляет около 30 000 рублей. У них имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, кроме того на иждивение находятся двое детей (л.д. 104-105).

Свидетель Т.О.В. суду показала, что в период с середины июля 2018 года по 11 августа 2018 года она с ФИО2 проживали по <адрес> у Е.З.К., у которой подрабатывали. В дневное время с 06 августа 2018 года ФИО2 дома не было, вернулся он около 02.00 часов 07 августа 2018 года. Утром ФИО2 показал ей скоростной велосипед марки «Форвард», который стоял во дворе дома, пояснив, что похитил данный велосипед в поселке «Дорстрой» г. Кувандыка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей А.К.С., А.Е.С. , Е.З.К.

Оглашенные показания свидетелей А.К.С. и А.Е.С. –аналогичные показаниям потерпевшей А.Е.А. (л.д. 113, 114-115).

Из показания свидетеля Е.З.К. следует, что в июле-августе 2018 года у неё проживал и подрабатывал ФИО2 со своей сожительницей. В начале августа она увидела во дворе своего дома около забора велосипед марки «Форвард». Со слов ФИО2, ей стало известно, что данный велосипед принадлежит ФИО2 (л.д. 97-98).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А.Е.А. от 07 августа 2018 года, в котором она просит принять меры к розыску похищенного со двора ее дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей скоростного велосипеда марки «Форвад» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого был осмотрен двор дома « <адрес> В ходе осмотра места происшествия был установлен факт отсутствия во дворе указанного дома скоростного велосипеда марки «Форвард», принадлежащего А.Е.А. (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 был изъят скоростной велосипед марки «Форвард» и осмотрен, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшей А.Е.А. (л.д. 42-44, 99-101);

- справкой о стоимости от ИП Р.Ф.А., согласно которой стоимость похищенного скоростного велосипеда марки «Форвард» составляет 11 000 рублей (л.д. 50).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей А.Е.А. , свидетелей А.К.С., А.Е.С. , Т.О.В., Е.З.К., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в период с 23.00 часов 06 августа 2018 года до 09.00 часов 07 августа 2018 года, путем свободного доступа, со двора <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий А.Е.А. , чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей А.Е.А. значительным, исходя из справки о стоимости похищенного ИП Р.Ф.А., социального и материального положения потерпевшей.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 80). На учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача – невролога ФИО2 не состоит (л.д. 86, 87,88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 возможно назначить без лишения свободы, - в виде исправительных работ.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО2, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: скоростной велосипед марки «Форвард», возвращенный в ходе следствия потерпевшей А.Е.А. , - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева