Приговор № 1-298/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-298/2019

66RS0051-01-2019-001088-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника - адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-298/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Далматовского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1, 325 ч. 2 УК Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 01 год 02 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов, из них отбыто 220 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, с целью хищения сотового телефона ФИО5, просунул свою руку в правый карман ее куртки, однако свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5, позвала на помощь, тем самым его преступные действия были обнаружены и пресечены. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5, мог быть причинён материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого вину в покушении открытого хищения признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и находился возле магазина «Магазинчик», по <адрес>, в городе Серове. Увидев женщину, выходившую из магазина с сумками, решил помочь ей донести сумки за вознаграждение, но она от его услуг отказалась. Он видел, как женщина доставала сотовый телефон из кармана своей куртки и сразу положила телефон обратно в карман. Он обошел женщину со спины и резким движением руки залез в карман ее куртки, с умыслом хищения телефона. В этот момент женщина закричала, тогда он убежал. Свою вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 54-56)

Суд считает необходимым положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и что они могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО1 подробны, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей, оснований для самооговора не установлено.

Так, потерпевшая ФИО5 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ выходила из магазина «Магазинчик» по <адрес>, в руках у нее были сумки. Мужчина, сидевший на крыльце магазина, обратился к ней с помощью донести ей сумки, она отказалась, но мужчина продолжал идти за ней. Впоследствии, мужчина резко засунул свою руку в карман ее куртки, где находился сотовый телефон, она стала кричать, после чего мужчина убежал. (л.д.31-32 )

Вина ФИО1 в покушении на грабеж также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом дежурного МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от ФИО5 о том, что по <адрес> в <адрес> возле магазина «Магазинчик» неизвестный мужчина пытался у нее похитить сотовый телефон (л.д.9);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОР ППСП МО МВД России «Серовский» ФИО6 о том, что по поступившему сообщению из дежурной части о попытке открытого хищения имущества у магазина «Магазинчик» по <адрес> в <адрес> задержан подозреваемый ФИО1(л.д. 21);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, пытавшегося открыто похитить у нее сотовый телефон. (л.д.10);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «Микромакс Q 409» составляет 4990 рублей.(л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местности прилегающей к дому № <адрес> в <адрес>. (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра сотового телефон «Микромакс Q 409»(л.д.15-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 сотового телефона «Микромакс Q 409» (л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Микромакс Q 409», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, без повреждений, с двумя сим-картами (л.д. 42-44);

- распиской ФИО5 в получении сотового телефона (л.д. 46).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части первой статьи 161 УК Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов по 15-30 часов именно ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, пытался похитить сотовый телефон у ФИО5, при этом открытого хищения не произошло вследствие того, что потерпевшая призвала на помощь и преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, и письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям подсудимого и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора. Таким образом, суд считает, что имело место покушение на открытое хищение чужого имущества, вина ФИО1 в указанном преступлении доказана полностью.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), его действия в период совершения преступления носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, судимости не погашены (л.д.58-59), привлекался к административной ответственности (л.д.60-63), по месту жительства и по месту отбывания наказания в совокупности характеризуется удовлетворительно (л.д.89, 78-79), на учете у нарколога не состоит (л.д.88). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно пункта «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д.97). Согласно части второй данной статьи смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины. Оснований для оценки поведения потерпевшей как противоправного или аморального, явившегося поводом для преступления, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется участковым как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, отбывающего наказание в виде обязательных работ без нарушений, а также иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты при назначении ему наказания без реального лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания. Исходя из пределов предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением неоконченного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью или частично присоединяется наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда.

В данном случае к назначаемому наказанию суд считает необходимым присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а судебное разбирательство проведено в общем порядке в связи с неявкой подсудимого, исходя из невозможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения суд считает возможным отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению и в суде на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 50 часов обязательных работ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тихоновой М.Г. на предварительном следствии по назначению в размере 1035 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Микромакс Q 409», хранящийся у потерпевшей - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья