Решение № 2-167/2026 2-167/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело 2-167/2026

УИД 24RS0006-01-2026-000046-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что между ним и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор № от 22.06.2024 на приобретение транспортного средства. 10.01.2026 нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО2 была совершена нотариальная надпись № на вышеуказанном договоре о взыскании с него в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности в размере 2865334,78 руб. О совершенной исполнительной надписи он узнал 22.01.2026 в службе судебных приставов после вручения ему копии исполнительной надписи и постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что задолженность по кредитному договору № от 22.06.2024 не имеет бесспорный характер и возникает по разным договорным факторам, имеет спорный характер, который может быть проверен и разрешен только в судебном порядке. По условиям кредитного договора в тексте отсутствуют условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем были нарушены его права. Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края ФИО2 – исполнительную надпись № от 10.01.2026 по договору № от 22.06.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности в размере 2865334,78 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что за 14 дней письменное заявление он не получал, однако проживает по месту регистрации, почтовая корреспонденция не приходила, в итоге у него арестовали автомобиль и квартиру. Автомобиль находится в залоге. Судебный пристав-исполнитель также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 240000 рублей. С суммой задолженности он согласен.

Заинтересованное лицо нотариус Боготольского нотариального округа ФИО2, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, представила отзыв, в котором указала, что 19.12.2025 года через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО2 поступило заявление от НСКБ «Левобережный» (ПАО) о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от 22.06.2024 года в отношении должника ФИО1 При этом был представлен весь пакет документов. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу заемщика, указанному в индивидуальных условиях кредитования. Этот же адрес как фактический заявитель указывает в заявлении в суд. В результате проведенной нотариусом проверки по трек-номеру почтового отправления № на сайте Почты России pochta.ru установлено: отправление было направлено по адресу заемщика, указанному в кредитных документах, и 08 ноября 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доводы заявителя о том, что банк не известил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не находят своего подтверждения. Довод заявителя о том, что в тексте кредитного договора отсутствует условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, также не находит своего подтверждения. Для совершения нотариального действия нотариусу банком были представлены индивидуальные условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора № от 22 июня 2024 года, в пункте 12 которых прямо предусмотрено право банка обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие соответствует требованиям ст. 90 Основ, что служит безусловным основанием для применения бесспорного порядка взыскания. Индивидуальные условия подписаны заемщиком собственноручно, из чего следует, что они согласованы им и банком.

Представитель заинтересованного лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, представила, отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на то, что 22.06.2024 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2884 000 руб. 24.09.2025 в связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком, Банк направил в его адрес заключительное требование по автокредиту, что подтверждается реестром отправки от 26.09.2025. 18.12.2025 учитывая, что данное требование заемщиком исполнено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2884 000 руб., а также сумму нотариального тарифа в размере 17588,73 руб. 10.01.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись № и направлена для принудительного исполнения в ОСП по Енисейскому району Красноярского края. 13.01.2026 возбуждено исполнительное производство №. 14.01.2026 в Банк позвонил ответчик, ругался, что ему никто не звонил по поводу неисполненных обязательств. Пояснял также, что платить обязательства по кредиту нет возможности, залоговый автомобиль, которым обеспечены обстоятельства отдавать банку не хочет. Должнику сообщено Банком, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 17.01.2026 судебным – приставом исполнителем наложен арест на залоговый автомобиль в органах ГИБДД. 30.01.2026 судебным – приставом исполнителем произведен арест залогового автомобиля стоимость которого составляет 2000000 руб. Таким образом истец злоупотребляет своими правами, забывая об исполнении обязательств перед Банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи установлены ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2002 г. № 256-О, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора, как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 22.06.2024 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на приобретение транспортного средства (путем безналичной оплаты) автомобиля марки <данные изъяты> Сумма кредита составляет 2884000 руб., за пользованием кредитом 18,5 % годовых. Срок возврата кредита по 22.06.2032. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику в соответствии с п.6 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 2250891 руб.

С индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, подписав документ собственноручно (л. д. 48).

ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 22.06.2024 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов и процентов на просроченную задолженность по состоянию на 18.12.2025, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2847746,05 руб. (л.д. 40-41), доказательств иного заявителем не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 22.06.2024 кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, направлено требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее 24.10.2025 суммы задолженности в размере 2791526,26 руб., состоящей из: просроченного основного долга – 31265,47 руб.; просроченных процентов – 84609,65 руб.; начисленных процентов – 2709,29 руб.; пени – 271,68 руб., основного долга – 2672670,17 руб. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 24).

Указанное требование банка в адрес ФИО1 было направлено 26.09.2025 (штрих-код почтового идентификатора №), в связи с истечением срока хранения письмо было передано для утилизации (л. д. 111).

ФИО1 требование НСКБ «Левобережный» (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.

19.12.2025 через Единую информационную систему нотариата нотариусу Боготольского нотариального округа ФИО2 поступило заявление от НСКБ «Левобережный» (ПАО) о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № от 22.06.2024 в отношении должника ФИО1 в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения исполнительной надписи банк предоставил нотариусу: заявление представителя по доверенности, паспорт на ФИО1, анкету – заявление для получения потребительского кредита, доверенность, расчет задолженности, список внутренних почтовых отправлений, график погашения кредитных обязательств, заключительное требование к автокредиту, выписка из лицевого счета за период с 22.06.2024 по 17.12.2025, кредитный договор, индивидуальные условия предоставление кредитов на приобретение транспортного средства (автомобиля), при этом общая сумма, подлежащая взысканию составила 2847746,05 руб., из которой сумма основного долга –2703,935,64 руб., сумма процентов на срочную задолженность – 141472,10 руб., сумма задолженности 2338,31 руб., расходов понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 17588,73 рублей.

В соответствии с указанным расчетом задолженности взысканная задолженность не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, является только основным долгом, процентами за пользование займом, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности расчетов банка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банком расчета задолженности или иного периода образования задолженности.

10.01.2026 нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края ФИО2, была совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия №) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.06.2024 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) основной суммы долга в размере 2703935,64 руб., процентов в размере 143810,419 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17588,73 руб. Период за который производится взыскание: с 01.09.2025 по 18.12.2025, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 2865334,78 руб. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ должнику нотариусом было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, подписанное электронной подписью (л. д. 68).

На основании исполнительной надписи 13.01.20265 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 22.06.2024 в размере2865337,78 руб. (л.д. 59-60).

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений НСКБ «Левобережный» (ПАО) по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2 судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Банк выполнил требование закона об извещении заемщика о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, направленном взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из представленного банком расчета следует, что подлежащая взысканию задолженность образовалась до истечения двухгодичного срока, когда обязательство должно быть исполнено, что отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данным заявления-анкеты на получение потребительского кредита адресом места жительства ФИО1 указал <адрес>, именно по этому адресу кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и нотариусом уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что он не был уведомлен о намерении банка совершить нотариальную надпись, поскольку это опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106013267914 согласно которому требование о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 было направлено ему 26.09.2025, однако ФИО1 данное требование не получил, в связи с истечением срока хранения письмо было передано для утилизации.

Разрешая спорные правоотношения, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в индивидуальных условиях. Договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Уведомление о наличии задолженности в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено. Уведомление о наличии задолженности, а также о совершении нотариальной надписи направлено заявителю по адресу, совпадающему с адресом, указанным ФИО1 при обращении в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса. Риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса № от 10.01.2026 года, совершенной нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.06.2024 в размере 2865334,78 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 22.05.2026.