Апелляционное постановление № 22-2677/2025 22-2678/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-2677/2025, 22-2678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аршинцева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (два эпизода), в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Аршинцева В.В., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены не позднее 11.05.2024 и 26.08.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству суд фактически не учел тяжесть инкриминируемых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Совершенные им преступления относятся в категории средней тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, дал явку с повинной по эпизоду в отношении К., наличие которой не было принято во внимание, добровольно возместил моральный вред потерпевшему К., который не настаивал на строгом наказании. Доводов о невозможность назначения ФИО1 более мягкого наказания в приговоре не приведено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительными признаны не были и положения ст. 64 УК РФ не применены. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1. указывает на незаконность постановления суда от 01.07.2025, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Своими правами он не злоупотреблял и ознакомление с делом не затягивал. Образование не имеет, читает плохо, нуждается в юридической помощи, поэтому просил об ознакомлении совместно с защитником. Просит отменить постановление и предоставить возможность ознакомиться с делом.

Выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшему морального вреда и явку с повинной. Сообщает, что проживает в /__/ с бабушкой, /__/, которая нуждается в его помощи. Просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Сообщает о предоставлении следствию информации, имеющей значение для установления обстоятельств дела, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений и изобличению другого соучастника преступления. Просит прекратить уголовное преследованию по эпизоду в отношении потерпевшего К., который принял извинения и претензий не имеет. По эпизоду с потерпевшим М. просит признать его явку с повинной смягчающим обстоятельством. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После постановки приговора осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, осужденному был предоставлен для ознакомления один день продолжительностью не менее одного часа.

В связи с затягиванием времени для ознакомления с делом, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2025 осужденному дополнительно установлен срок для ознакомления с делом - один день продолжительностью не менее одного часа, после чего ознакомление с материалами дела прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

После постановления приговора процедура ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела представляет суду право удовлетворить ходатайство, и такое ознакомление с материалами уголовного дела является дополнительным, суд определяет для этого разумные сроки с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Данные требования судом соблюдены.

Материалы уголовного дела состоят из 6 томов, ранее в ходе следствия осужденный знакомился с делом, приговор суда ему вручен 03.06.2025, протокол судебного заседания вручен 19.06.2025, с аудиозаписью судебного заседания ознакомлен 09.07.2025.

С материалами дела ФИО1 знакомился 27.06.2025 с 15.40 до 17.10; 02.07.2025 с 15.30 до 16.45; 04.07.2025 с 11.10 до 12.40; 11.07.2025 отказалась от ознакомления; 12.09.2025 знакомился с 16.00 до 16.40; 08.10.2025, 10.10.2025 и 15.10.2025 отказался следовать в суд для ознакомления.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами о том, что осужденный злоупотреблял своими правами и явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификация его действий по обоим эпизодам преступлений по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевших, видеозаписями причинения потерпевшим телесных повреждений на CD-R диске, выводами судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах.

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, извинения, принесенные потерпевшему К., добровольное возмещение ему морального вреда, явка с повинной по данному эпизоду, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В приговоре подробно изложено, почему суд не признал добровольным заявления осужденных о совершенном преступлении в отношении М., не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 и ФИО2 к данному преступлению.

Таким образом, заявления о совершенном в отношении М. преступлении не являлись добровольным, поэтому суд обоснованно не признал их явкой с повинной.

Вместе с этим суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания активное способствование осужденных к расследованию преступлений путем дачи подробных, последовательных показаний.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом сведений о личности осужденных, характера и степени общественной опасности преступления и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении них по ч. 1 ст. 112 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для смягчения наказания не находит.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья