Приговор № 1-31/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, ранее работавшей почтальоном в ОПС <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год; 2)ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок в 200 часов; 3) ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 160 ; ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок в 250 часов; 4) ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по ч.2 ст. 160; ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок в 350 часов, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, являясь почтальоном 2 класса отделения почтовой связи <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и, в соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., являясь материально ответственным лицом, находясь в здании отделения почтовой связи <адрес> ОСП Усть-Ордынский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее ОПС Баяндай) по адресу: <адрес>, получила по журналу формы № в подотчет поручение № на выплату по мерам социальной поддержки (далее МСП) «Мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, а также твердого топлива инвалидам» на имя ФИО2 на сумму 11 038 рублей 44 копеек, а также денежные средства в размере 11 038 рублей 44 копеек, предназначенные для выплаты ФИО2, и поручение № на выплату по мерам социальной поддержки (далее МСП) «Мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, а также твердого топлива инвалидам» на имя ФИО3 на сумму 11 038 рублей 44 копеек, а также денежные средства в размере 11 038 рублей 44 копеек, предназначенные для выплаты ФИО3. В это время у ФИО1 возник противоправный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, предназначенных для выплаты гр. ФИО2 в сумме 11 038 рублей 44 копеек, и гр. ФИО3 в сумме 11 038 рублей 44 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь в здании ОПС <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, являясь материально ответственным лицом, имея право управления вверенным ей имуществом, убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышленно присвоила денежные средства в сумме 11 038 рублей 44 копейки, путем имитации подписи ФИО2 в поручении №,также 11 038 рублей 44 копейки, путем имитации подписи ФИО3 в поручении №, предназначенные последним на выплату по МСП «Мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, а также твердого топлива инвалидам». Тем самым ФИО1 присвоила денежные средства ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 22 076 рублей 88 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 11 038 рублей 44 копейки, потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 11 038 рублей 44 копейки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с обстоятельствами предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Педранов О.И. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие по уголовному делу ФИО3, ФИО2 также выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по делу.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З. полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства так как наказание за совершенное деяние не превышает 10 лет лишения свободы, условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ -как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра она не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, которая в течение года совершает ряд аналогичных общественно-опасных деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовалась положительно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее

жизни, раскаянье в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, совершение преступления в период расследования уголовных дел за совершение аналогичных деяний. Суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказаний, такие как штраф и обязательные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и следует назначить наказание в виде исправительных работ, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств данное наказание возможно назначить условно.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: реестр, поручение №, поручение №, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Педранова О.И., участвовавшего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных, регулярно - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы, трудоустроиться либо встать на учет в орган занятости в течение месяца по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: реестр, поручения № и № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Педранова О.И. отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.В.Нечаев.