Приговор № 1-249/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-249/2025

Дело № 1-249/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой Е.А., представившей ордер № 34-01-2025-02974785 от 23 мая 2025 года и удостоверение адвоката № 1704,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2025 года ФИО1, находясь около дома № 36 по ул. им Г. Титова г. Волгограда, в результате устной договоренности получил от знакомого ФИО9 мобильный телефон «Huawei nova 12SE», принадлежащий ФИО2, во временное пользование для осуществления звонка, с условием его последующего возврата ФИО10.

В дневное время тех же суток у ФИО1, заведомо знавшего, что сотовый телефон «Huawei nova 12SE» на праве собственности ему не принадлежит, а вверен во временное пользование ФИО11., возник умысел на присвоение вверенного ему вышеуказанного сотового телефона, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащего ФИО2

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь около дома 36 по ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, удерживая при себе переданный ему во временное пользование ФИО12. телефон «Huawei nova 12SE», № в корпусе черного цвета, заведомо зная, что вверенный телефон не принадлежит ему на праве собственности, имея возможность вернуть имущество собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал вышеуказанный сотовый телефон неосведомленному о его преступных действиях ФИО13., которого попросил заложить телефон в ломбард. ФИО14 заложив телефон в ломбарде, передал вырученные деньги в размере 10000 рублей ФИО1, который потратил их на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 незаконно распорядился вверенным ему имуществом - сотовым телефоном «Huawei nova 12SE», стоимостью 21 000 рублей, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом при назначении наказания применяются положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 160 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие для потерпевшей неблагоприятных последствий, поскольку в ходе предварительного следствия похищенное имущество ей возвращено, личность ФИО1, который, совершив преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, высказал намерение исправиться, кроме того, социально адаптирован, имеет семью, работу; принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определённых обязанностей.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие простого рецидива преступлений при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;

- быть трудоустроенным и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии коробки от сотового телефона «Huawei nova 12SE», справки по операции ПАО «Сбербанк» от 29.12.2024, скриншотов сотового телефона «Samsung Galaxy А24», залоговый билет № ЗТЕ0046427 от 04.04.2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон «Huawei», переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина