Приговор № 1-554/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-554/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2020 г. в 21 час 45 минут ФИО2, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по постановлению Мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 сентября 2019 г., вступившее в законную силу 02 октября 2019 г., по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требований п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки NISSAN AD номер кузова №, следуя на указанном автомобиле по <адрес>, где в 21 час 45 минут 22 июля 2020 г. напротив <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 22 часа 16 минут 22 июля 2020 г. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического прибора «ALCOTEST 6810» на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО2, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат - 0,62 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых 22 июля 2020 г. он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» лейтенантом полиции ФИО6, в <адрес> и <адрес>. Примерно в 21 час 45 минут 22 июля 2020 г. они двигались по <адрес>. Впереди они заметили автомобиль NISSAN AD белого цвета без государственных регистрационных номеров, который отъезжал от магазина в попутном направлении. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков вышеуказанный автомобиль в 21 час 45 минут 22 июля 2020 г. был остановлен около магазина по адресу <адрес>. Водитель вышеуказанного автомобиля был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было установлено, что последний права управления транспортного средства не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, на котором передвигался ФИО2, согласно договору купли продажи принадлежит ему. В ходе разговора по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, на что указывали признаки это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего водитель автомобиля в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «ALCOTEST 6810», Шадрин согласился, после чего произвел выдох в специальное устройство, результат которого показал в 22 часа 16 минут 22 июля 2020 г. — 0,62 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО2 подтвердилось, с результатом освидетельствования он был согласен. В отношении ФИО2 был оформлен административный материал, в котором он и понятые поставили свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Сам водитель вел себя спокойно, вину не отрицал (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 22 июля 2020 г. около 21 часа 45 минут, она стояла около магазина по адресу <адрес>, к ней подошли сотрудники ГИБДД МО МВД России «Минусинский», и попросили её принять участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя автомобиля NISSAN AD белого цвета без государственных регистрационных знаков, на что она согласилась. Так же был приглашен второй понятой. Она подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции, на переднем сидении сидел ранее не знакомый ей мужчина, как она узнала позднее от сотрудников полиции, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии её и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального устройства «ALCOTEST» на предмет алкогольного опьянения, на что Шадрин согласился, и произвел выдох в указанное устройство. На дисплее прибора был отображен результат проверки, а именно 0,62 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, ФИО2 был согласен. По данному факту ФИО2, она и второй понятой расписались в административном материале, после чего она ушла по своим делам, и что происходило дальше ей не известно. Во время оформления административного материала, ФИО2 вел себя спокойно, свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью (л.д. 42-43);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБЛЛ МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от 22 июля 2020 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 232012 от 22 июля 2020 г., согласно которому ФИО2 22 июля 2020 г. в 21 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем NISSAN AD номер кузова VY10- 171049, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом 24 МО № 534581 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2020 г., согласно которому 22 июля 2020 г. в 22 часа 16 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора 0,62 мг/л, то есть в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 г. согласно которому дело об административном правонарушении от 22 июля 2020 г. в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» капитана полиции ФИО8, согласно которой ФИО2 21 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 02 октября 2019 г. (л.д. 15);

- справкой инспектора ОB ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» лейтенанта полиции ФИО9, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не имеет, не обучался, не получал (л.д. 14);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 сентября 2019 г., вступившее в законную силу 02 октября 2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, которым установлен, осмотрен, а также изъят автомобиль марки NISSAN AD номер кузова №, которым управлял ФИО2 22 июля 2020 г., и помещен на спецстоянку <адрес> (л.д 21-24), в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 03 августа 2020 г., которым установлен факт осмотра изъятого ДВД-диска с видеозаписью задержания и оформления административного материала в отношении ФИО2, произведенного 22 июля 2020 г. (л.д.34-35), в дальнейшем осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 39);

- показаниями ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО2 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим; состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы; наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки NISSAN AD номер № хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки NISSAN AD номер №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева