Решение № 7-12292/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-0160/2025

Судья: Череповская О.П. дело № 7-12292/2025


РЕШЕНИЕ

город Москва

4 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 6 декабря 2024 года № 0355431010124120601019893, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19 декабря 2024 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года № 12-160/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 6 декабря 2024 года № 0355431010124120601019893, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19 декабря 2024 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года № 12-160/2025 указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано государственное казённое учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 ноября 2024 года в 08 час. 11 мин. по адресу: <...> в районе дома № 9/11, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 (далее – Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40202, свидетельство о поверке № С-Т/24-06-2024/348969882, действительное до 23 июня 2026 года включительно, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в период времени с 08:06:11 час. по 08:11:23 час. 21 ноября 2024 года было зафиксировано по адресу: <...> в районе дома № 9/11 (парковка 4025), и получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом приказом Росстандарта от 08.12.2023 № 2651 техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про» включено в перечень типов средств измерения (позиция 17).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 была произведена оплата парковки автомобиля, но был неверно указан номер государственного регистрационного знака (М 298 ТС 21 вместо Н 772 РА 21), в связи с чем фактически обязанность по оплате парковки была выполнена, не могут повлечь отмену вышеуказанных актов, так как по смыслу данной нормы возможность её применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указанный довод лишь подтверждает тот факт, что 21 ноября 2024 года в 08 час. 11 мин. нахождение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платном парковочном месте по адресу: <...> в районе дома № 9/11, оплачено не было.

При должной осмотрительности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Отмечаю, что ФИО1 не лишён права обратиться в ГКУ «АМПП» о возврате денежной суммы, ошибочно уплаченной за транспортное средство, имеющее регистрационный знак ТС.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершённого заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 6 декабря 2024 года № 0355431010124120601019893, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19 декабря 2024 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года № 12-160/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Судья Московского городского суда Д.В. Гришин