Апелляционное постановление № 22-804/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-78/2020

Судья 1 инстанции – Семенова О.В. № 22-804/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Ярославцева А.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Ярославцев А.В. считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Казачинско-Ленский районный суд. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, требования ст. 237 УПК РФ, содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, описательная и резолютивная часть обвинения содержит указание на квалифицирующий признак преступления «совершенное в крупном размере», допущенная техническая ошибка не является основанием для возвращения дела прокурору. Считает, что следователем не допущено нарушений при признании по уголовному делу потерпевшего. Указывает, что при проведении очных ставок обвиняемого со свидетелями Свидетель №7, Свидетель №11 участвовали два защитника ФИО1 – адвокат по назначению Зимина Е.В. и адвокат по соглашению – Наумова Д.М.; с постановлением о назначении экспертиз и заключением экспертов обвиняемый знакомился совместно с адвокатом Наумовой Д.А., адвокат Зимина Е.В. знакомилась раздельно от обвиняемого. Обращает внимание, что заявление ФИО1 об отводе защитника – адвоката Зиминой Е.В. следователем удовлетворено не было, о чем вынесено постановление от Дата изъята , которое не было обжаловано или отменено. Иных заявлений об отводе защитника не поступало, при этом адвокат Зимина Е.В. по ходатайству ФИО1 участвовала в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что право обвиняемого на защиту не нарушено. Полагает, что указанные судом нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не являются существенными и не препятствуют принятию законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, защитники обвиняемого – адвокат Наумова Д.М. и адвокат Зимина Е.В. просят постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ракович О.Ю. возражала удовлетворению апелляционного представления, полагала постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УПК РФ, незаконных рубок лесных насаждений, совершенных каждый раз в особо крупном размере; потерпевшим по уголовному делу на стадии предварительного расследования признано министерство лесного комплекса <адрес изъят>, представитель которого на основании доверенности принимала участие в предварительном слушании. В силу чего указанные обстоятельства, вопреки утверждению в апелляционном представлении и в возражениях обвиняемого и его защитников, не являлись основанием для возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как заявленный Дата изъята ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого отвод защитнику Зиминой Е.В. был разрешен только Дата изъята , в силу чего предварительное следствие в указанный период с Дата изъята до Дата изъята , осуществлялось при неразрешенном отводе защитника, и органом предварительного следствия получены доказательства, которые изложены в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в инкриминируемых деяниях, а именно очные ставки от Дата изъята между обвиняемым ФИО1 и свидетелями в присутствии защитника Зиминой Е.В., а также назначены и проведены экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные, перечень которых определен законом, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о допущенном органом следствия нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в силу указания в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, очных ставок от Дата изъята между обвиняемым и свидетелями, а также экспертизы, которая была назначена и проведена в период с Дата изъята до Дата изъята , то есть до разрешения органом следствия отвода адвокату Зиминой Е.В., заявленного обвиняемым, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих принятие судом решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции не исследовал согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном заседании указанные доказательства, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении обозначенных следственных и процессуальных действий защиту обвиняемого ФИО1 кроме адвоката Зиминой Е.В. осуществляла защитник по соглашению – адвокат Наумова Д.М., а также не учел, что в силу ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства, при этом указанные судом доказательства стороной обвинения в судебном заседании не представлялись.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства и их правовое значение подлежали непосредственной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относятся к доказательствам обвинения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны как исключающие возможность постановления судом приговора или принятии иного решения, в пределах установленных требованиями ст. 252 УК РФ, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ярославцева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ярославцева А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.