Приговор № 1-184/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Баженова А.Н., Полуяновой Н.Е.,

представивших удостоверения (номер) и ордера (номер) от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, (персональные данные), (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 25 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г., более точный период в ходе следствия не установлен, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической трубы, принадлежащей ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, введя в заблуждение ФИО3 о законности своих преступных действий, проследовали к территории придомового участка, расположенного по (адрес), где путем свободного доступа, при помощи специальной техники, находившейся у ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО6 металлическую трубу, (-), стоимостью (-), после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму (-).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласны.

Защитники подсудимых - адвокаты Баженов А.Н., Полуянова Н.Е. поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, последний просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 7, 49, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного корыстного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (л.д. 94, 145, 209, 212-213), ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 97), ФИО2 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 161), оба юридически не судимы (л.д. 88-89, 142-143), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят (л.д. 91, 147), ФИО1 холост, один воспитывает (степень родства) - ФИО17, (дата) (л.д. 87), ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, оба от Центра занятости населения трудоустроены на общественные работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у каждого из подсудимых (л.д. 34), а у ФИО1 ещё и наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно, речь о совершении кражи зашла, когда ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное, однако само хищение они совершили, будучи трезвыми, поэтому нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд из объема обвинения подсудимых исключает, однако это не влияет на юридическую оценку содеянного, иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

От уплаты процессуальных издержек подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении подсудимых - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копии из журнала учета приема лома черных металлов - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина