Апелляционное постановление № 22-3154/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-3154/2019

Судья: Иванова Т.Н. уг. д. № 22-3154/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

с участием прокурора: Дудко Е.В.,

адвоката: Самиулиной Я.В.,

при секретаре: Дубровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО6 и адвоката Чекашева Е.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

11.09.2013 г. Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.12.2013 г. Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

17.10.2016 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2017 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ г. решением Красноярского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

04.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

18.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО1») к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД Жиг.море», назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено Турыкину А..В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО6 по совокупности преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 г., и по совокупности приговоров назначено ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и окончательно по совокупности преступлений, назначено ФИО6 к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. определено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО6 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП «ФИО1» ФИО4 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО6 в пользу ИП «ФИО1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 495 руб. 79 коп.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 руб..

Изложив суть приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Самиулиной Я.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Дудко Е.В., полагавшей, что приговор правильный, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 с причинением материального ущерба в размере 3700 руб.

Он же признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 с причинением материального ущерба на общую сумму 495 руб. 79 коп.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» с причинением материального ущерба в размере 5000 руб.

Его действия судом квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И., не оспаривая вины и квалификации действий осужденного ФИО7, просит приговор изменить, смягчить наказание ввиду его чрезмерной суровости, применив положения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что осужденный вину признал, раскаялся, ущерб по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 полностью возмещен, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, осужденный имеет постоянное место жительства и работы, совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, которая перенесла операцию и плохо видит, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал гражданские иски, потерпевшие не просили его строго наказывать, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит также учесть явки с повинной, его желание возместить ущерб ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, назначив ему альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 11.04.2019 г. он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях считает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно признал ФИО6 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО6 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, представители потерпевших ИП ФИО1 - ФИО4, ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, вину в совершении преступлений и гражданские иски потерпевших признал полностью, раскаялся в содеянном, явился в органы полиции с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, <данные изъяты> потерпевшему ФИО3 подсудимый полностью возместил ущерб в период следствия, имеет множественные хронические заболевания, находился на лечении, проживает с матерью пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, которой оказывал регулярную помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений судом признано: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явки с повинной ФИО6, активное способствование расследованию уголовного дела, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание им гражданских исков в полном объеме, все имеющиеся у осужденного и его матери тяжелые, хронические заболевания, наличие на иждивении пожилого родственника, сведения о том, что он <данные изъяты>, что до задержания он имел постоянное место работы, а также мнение потерпевшего ФИО4, который просил осужденного строго не наказывать.

Кроме того, по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе (желание возместить ущерб потерпевшим), не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд с учетом общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, обоснованно не усмотрел возможности применения к ФИО6 условного осуждения.

Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО6 о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания. В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянных им преступлений, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении осужденному альтернативного наказания, о чем он просит в жалобе.

При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба судом учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что назначая ФИО6 одинаковое наказание по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не в полной мере учел, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3, а также наказания, назначенные по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Между тем, суд не учел изменения уголовного закона и не привел в соответствие с ними предыдущий приговор от 17.12.2013 г. в отношении ФИО6

В соответствии Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков, признается мелким.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

17.12.2013 г. ФИО6 был осужден Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 ФИО6 осужден к 8 месяцам лишения свободы за кражу чужого имущества в размере 2500 руб. (т. 2 л.д. 169-171), что в виду изменений, внесенных в УК РФ и КоАП РФ, является мелким хищением, т.е. административным правонарушением.

В связи с этим, ФИО6 подлежит освобождению от наказания за данное преступление, наказания, назначенные по ч.2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению, а дату освобождения от наказания по отбытии следует изменить.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, указанием о наличии в действиях ФИО6 рецидива преступлений, исключив «простой», поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ данный вид рецидива не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года в отношении ФИО6 - изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО6 осужден приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 17.12.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о наличии в действиях ФИО6 рецидива преступлений, исключив «простой».

Снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание, назначенное по ст. 69 ч. 2 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание, назначенное по ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

Снизить окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишении свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденного ФИО6 и адвоката Чекашева Е.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: