Приговор № 1-454/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-454/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тайшет 23 октября 2020г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка материалы уголовного дела № 1-454/20 в отношении:

ФИО1.,

<данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением последнему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, следуя в качестве пассажира в скором поезде № 98 сообщением «Кисловодск - Тында» в вагоне плацкартного типа № 5 на месте № 10, по маршруту от ст. Новосибирск-главный до ст. Тайшет, имея во временном пользовании смартфон марки Honor модель 10 (COL-L29), с защитным стеклом, находящийся в прозрачном силиконовом чехле и зарядным устройством марки HUAWEI к данному мобильному телефону, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, в этом же поезде, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 не имея намерения выполнить обещание о возврате смартфона его собственнику Потерпевший №1, который не подозревал о преступных намерениях ФИО1, который фактически временно владел и пользовался вышеуказанным смартфоном сообщил Потерпевший №1 о том, что вернул принадлежащий ему смартфон и зарядное устройство, положив их на его место № 9 в вагоне № 5 вышеуказанного поезда, в действительности не намереваясь его возвращать, после чего, действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не осуществлял контроль за своим имуществом, похитил путем обмана у Потерпевший №1 смартфон марки Honor модель 10(COL-L29), стоимостью 9148 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле и зарядным устройством марки HUAWEI к данному мобильному телефону, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9148 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра никогда не состоял и не состоит, имеет среднее образование, состоит на воинском учете, в судебном заседании вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершенного преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, явку с повинной что, по мнению суда, является активным способствованием раскрытию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба от совершенного преступления, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, за не имением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый является ранее не судимым, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб от совершенного преступления, при таких обстоятельствах, в их совокупности суд считает справедливым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде штрафа

Учитывая то обстоятельство, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований назначать ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ подсудимому, суд не находит, поскольку цели и задачи наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты, а также суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: смартфон марки Honor модель 10 (COL-L29), с защитным стеклом, находящийся в прозрачном силиконовом чехле и зарядным устройством марки HUAWEI к данному мобильному телефону, коробку от смартфона, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1., в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в суме 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки Honor модель 10 (COL-L29), с защитным стеклом, находящийся в прозрачном силиконовом чехле и зарядным устройством марки HUAWEI к данному мобильному телефону, коробку от смартфона, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко