Решение № 7-12627/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 05-0216/2025

судья фио Дело № 7-12627/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сандес» Ковальчук В.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым ООО «Сандес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

15 января 2025 года старшим инспектором по особым поручениям отделения документирования выездных проверок ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Сандес» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «Сандес» Ковальчук В.А. просит изменить постановление судьи районного суда, снизив размер административного штрафа до сумма, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Законный представитель, защитник ООО «Сандес» Ковальчук В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, защитник Ковальчук В.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.

Изучив ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению. Выбор судебного процесса, в котором желает участвовать через уполномоченного защитника привлекаемое лицо является его волеизъявлением, свидетельствующим об избранном способе защиты, и не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, из материалов дела следует, что защитник Ковальчук В.А. является адвокатом, а в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Помимо этого, к настоящей жалобе приложена доверенность на имя другого защитника, уполномоченного на участие в производстве по делу об административном правонарушении в защиту ООО «Сандес».

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Сандес».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.09.2024 в 12 час. 50 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес выявлен факт несоблюдения ООО «Сандес» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в неуведомлении в срок до 00 часов 01 мин. 05.07.2024 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении 01.07.2024 трудового (гражданско-правового) договора с гражданином адрес фио, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Сандес» в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу.

Бездействие ООО «Сандес» квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность ООО «Сандес» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: распоряжением о проведении документарной проверки № 136 от 10.10.2024; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями БД МВД России, подтверждающими отсутствие уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина; актом проверки № 136 от 29.10.2024; письменными объяснениями сотрудника адрес «Перекресток» фио; письменными объяснениями сотрудника ООО «Сандес» фио; договором оказания услуг по погрузке-разгрузке и фасовке товаров № СН/02/ЦФ/В от 01.11.2023 между адрес «Перекресток» и ООО «Сандес»; рапортами сотрудников ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в бездействии ООО «Сандес» соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Сандес» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сандес», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Таким образом, ООО «Сандес» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При этом, исходя из положений ст.ст. 11,16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не является состоятельной.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 также КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Сандес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова