Апелляционное постановление № 22-2391/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 13.04.2021

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-2391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец п. ( / / )2 <адрес>,

ранее судим:

16.09.2011 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24.05.2016) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.03.2011, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 27.09.2019;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 14.12.2019 по 22.10.2020 в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор МухаевА.В., не оспаривая виновность осужденного, квалификацию его действий, считает необходимым приговор изменить в связи с неверным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива. Полагает, что судимость по приговору от 16.09.2011 не являлась основанием для установления над ФИО2 административного надзора, в связи с чем ее признание в качестве отягчающего обстоятельства не свидетельствует об ее двойном учете, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает рецидив в качестве признака данного преступления. Проси приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Кравчук Ю.Б., просившую об изменении приговора, адвоката Устюговой Е.Г., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО2 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами защиты и обвинения таковых не заявлено.

Суд, вопреки позиции государственного обвинителя, правомерно не установил отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступления. Как верно отметил суд, предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения ему административного надзора, что исключает ее повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Применительно к наказанию в уголовном законе данный принцип реализован в запрете, установленном ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Как следует из представленных материалов, ФИО2 по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 был установлен административный надзор, в уклонении от которого ФИО2 признан виновным в соответствии с обжалуемым приговором.

По смыслу закона (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Согласно ст. 314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления. Им является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Следовательно, наличие судимости является обязательным признаком специального субъекта указанного преступления.

Из системного толкования вышеуказанных норм уголовного закона следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством отягчающим наказание за такое преступление.

Таким образом, вывод суда в данной части, вопреки доводам представления, является законным и обоснованным.

Назначенное судом ФИО2 наказание в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для усиления наказания ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку просьба об этом, заявленная в апелляционном представлении, обусловлена только ссылкой на наличие по делу отягчающего обстоятельства, что своего подтверждения в апелляционном порядке не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий