Приговор № 1-659/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-659/2023

Дело № 1-659/2023

74RS0028-01-2023-003072-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Е.М., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 мая 2023 года в период до 19 часов 30 минут ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, где у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанное время посредством сети интернет мобильной связи, через сайт «Золотой дракон», получил информацию от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,45 грамм, без цели сбыта, для личного потребления.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, действуя по указаниям неустановленного в ходе предварительного расследования лица, проследовал в ТРК «Слава» по адресу: <...>, где через терминал «Сбербанк России» перевел неустановленному лицу, на неустановленный в ходе предварительного расследования счет денежные средства в сумме 2400 рублей для приобретения наркотического средства, содержащее метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,45 грамм. То есть в значительном размере.

После чего, продолжая следовать указаниям неустановленного в ходе предварительного расследования лица, ФИО1, проследовал на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 38 по ул. Л.Чайкиной г. Копейска Челябинской области (координаты КООРДИНАТЫ), где поднял из-под земли, таким образом приобрел сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри полимерным свертком голубого цвета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,45 грамм, то есть в значительном размере. Данное наркотическое средство ФИО1 поместил в правый наружный боковой карман джинсовых брюк, без цели сбыта, для личного потребления.

23 мая 2023 года в 19 часов 30 минут в 60 метрах от дома №38 по ул. Л. Чайкиной г. Копейска Челябинской области ФИО1 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где в ходе личного досмотра, у ФИО1 в правом наружном боковом кармане джинсовых брюк был обнаружен, и изъят сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри полимерным свертком голубого цвета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,45 грамм.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, метадон (фенадон, долофин) - отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства, содержащего метадон (фенадон, долофин) – 0,45 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел, отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий К.Е.МБ., изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – хранение, поскольку ФИО1 был фактически задержан сразу после приобретения указанного наркотического средства.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2021 года с диагнозом «синдром ДИАГНОЗ» (л.д. 81).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья ФИО1 и его близких, в том числе матери и ребенка, наличие у них хронических заболеваний, оказание им помощи, наличие постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, то обстоятельство, что на учете у врача психиатра не состоит. Также суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, и тот факт, что является единственным кормильцем в семье.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. Назначение иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа (с учетом того обстоятельства, что является единственным работающим в семье) суд в данном конкретном случае не усматривает.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств суд не находит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение шестимесячного срока пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, упакованный в сейф-пакет НОМЕР, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску – оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела постановлением от 31 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева